Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2 -476/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года с. Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ередеевой А.В.
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С. М. к Ковальской Т. Ю., Вдовиной А. В. об определении порядка пользования имуществом, не чинении препятствий в пользовании объектами недвижимости – хозяйственными постройками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев С.М. обратился в суд с иском к Ковальской Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, не чинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, в обоснование иска, указывая на следующее. Истец приобрел по договору купли - продажи в собственность 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,3 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> категории земель: земли поселений - для строительства индивидуального жилого дома расположенные ул. жилмассив «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у Ковальского С.Г. 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Ковальской Т.Ю., часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке принадлежащий Андрееву С.М. Истец после приобретения земельного участка и доли жилого дома не согласен со сложившимся порядком пользования, считает таким порядком нарушены его права, как собственника земельного участка, ответчик препятствует пользоваться истцу участком и находящимися хозяйственными постройками возвела забор, летнюю кухню с согласия Ковальской Т.Ю. занимает Вдовина А.В. которая не имеет прав на строение, между новым собственником в лице истца и ответчиком Ковальской Т.Ю. новый порядок пользования не сложился.
 
    Истец Андреев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.
 
    Представитель истца Жукова Г.Р., действующая на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила в окончательном варианте просила изменить порядок пользования земельным участком, обязать Ковальскую Т.Ю. не препятствовать Андрееву С.М. пользоваться всем земельным участком, путем сноса забора возведенного на земельном участке, определить порядок пользования летней кухней, истребовать из незаконного владения Вдовиной А.В. 45/100 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, обязать Ковальскую Т.Ю. не препятствовать Андрееву С.М. пользоваться гаражом и баней, путем определения порядка их использования.
 
    Ответчик Ковальская Т.Ю., ее представитель Григорюк С.Н. иск не признали, ссылаясь на письменный отзыв.
 
    Ответчик Вдовина А.В. иск Андреева С.М. не признала, пояснив, что проживает в летней кухне на законных основаниях с согласия Ковальской Т.Ю.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
 
    Статья 209 ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Ковальским С.Г. и Ковальской Т.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества жилого дома и хозяйственных построек, расположенных <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 55/100 долей выделено ответчику Ковальской Т.Ю., 45/100 долей Ковальскому С.Г., хозяйственные постройки являются объектами общей долевой собственности.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за истцом Андреевым С.М. произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 1052 кв.м. и право собственности 45/100 долей на жилой дом общей площадью 85,3 кв.м., распложенные ул. жилмассив «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, основание договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 23.08.2013г.
 
    В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Как установлено судом, между собственниками жилого дома отсутствует соглашение по порядку пользования вышеуказанным земельным участком, однако требование об изменении порядка пользования земельным участком не подлежит удовлетворению в связи с тем, что порядок пользования объектом недвижимости был произведен на основании решения суда. Законных и убедительных оснований для пересмотра порядка использования земельного участка суд не находит, таких оснований суду не приведено.
 
    Довод стороны истца о том, что сложившийся, определенный судом ранее порядок пользования земельным участком между предыдущим собственником и ответчиком Ковальской Т.Ю. нарушает законные права истца Андреева С.М. не нашли своего подтверждения, поскольку вариант использования части земельного участка ответчиком в части сложившегося порядка использования объекта недвижимости при принятии решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд основывал на представленных доказательствах, проведенной ранее судебной строительно- технической и землеустроительных экспертиз.
 
    По пояснениям стороны ответчиков следует, что Андреев С.М. в настоящем жилом строении не проживает, реально использовать по назначению хозяйственные постройки не пытался, обстоятельств того, что истец не проживает в выделенной доле жилого дома, не отрицалось в судебном заседании и его представителем.
 
    В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, из содержания п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным.
 
    По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
 
    С учетом изложенного негаторный иск мог быть удовлетворен лишь при условии доказанности факта нарушения прав собственника обусловленного действиями Ковальской Т.Ю., Вдовиной А.В. и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    При этом чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Доказательств того, что ввиду возведенного по меже Ковальской Т.Ю. забора Андреев С.М. не может использовать по назначению хозяйственные постройки в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, установлено, что доступ к хозяйственным постройкам имеется.
 
    Рассматривая требования об определении порядка пользования хозяйственными постройками летней кухней, гаражом, баней суд приходит к следующим выводам.
 
    В гражданском законодательстве существует презумпция, что никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам, так как для передачи права собственности владелец вещи должен обладать таким правом на нее.
 
    Из определения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судом по спору между Ковальским С.Г. и Ковальской Т.Ю. был принят отказ Ковальского С. Г. от иска к Ковальской Т. Ю. в части признания общим имуществом супругов Ковальских бани, определении по ? доли бани каждому, обязании Ковальской Т.Ю. выплатить компенсацию стоимости ? доли бани, обязании демонтировать баню в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и обязании в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> убрать с земельного участка четыре грядки, производство по делу по заявленному требованию было прекращено.
 
    Следовательно, Ковальский С.Г. при рассмотрении спора между супругами отказался от раздела хозяйственной постройки в виде бани, поэтому требование Андреева С.М. об обязании Ковальскую Т.Ю. не препятствовать пользоваться 45/100 долями в праве общей долевой собственности на баню, расположенную <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложении обязанности передать комплект ключей от бани, без согласия истца не менять замки на дверях бани, не менять двери в бане без согласия собственника Андреева С.М. не подлежит удовлетворению.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Ковальская Т.Ю. фактически не использует постройку в виде гаража, неоднократно предлагала стороне истца забрать этот объект хозяйственного назначения в свое пользование, а иные хозяйственные постройки оставить в её пользовании.
 
    Поскольку истец Андреев С.М. и ответчик Ковальская Т.Ю. являются долевыми собственниками хозяйственных построек, суд считает необходимым, во избежание дальнейших конфликтных ситуаций между сторонами спора, передать в пользование Андрееву С.М. хозяйственную постройку в виде гаража, путем возложения обязанности на ответчика освободить гараж от ее вещей, передать комплект ключей от гаража, не менять замки на дверях и не менять двери, а Ковальской Т.Ю. передать в пользование летную кухню.
 
    По мнению суда, определение порядка пользования общим имуществом в виде хозяйственных построек соответствует интересам всех участников долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и в первую очередь будет направлено на преодоление возникновения новых конфликтных ситуаций, и полагает, что данный порядок пользования хозяйственными постройками наиболее оптимальный, установление иного порядка не представляется возможным, поскольку потребует их существенного переоборудования.
 
    В связи с изложенным, требования Андреева С.М. к Вдовиной А.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).
 
    С Андреева С.М. в пользу Ковальской Т.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и требований разумности.
 
    Требований о взыскании судебных расходов стороной истца суду не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
            РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Андреева С. М. удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования хозяйственными постройками путем передачи Андрееву С. М. в пользование гаража, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возложив на Ковальскую Т. Ю. обязанность не препятствовать в использовании хозяйственной постройки, обязав передать Андрееву С. М. ключи от замка гаража, освободить гараж от вещей, не препятствовать складировать строительные материалы, не менять замки на дверях и двери в гараже без согласия Андреева С. М..
 
    Ковальской Т. Ю. передать в пользование летнюю кухню (времянку), расположенную ул. жилмассив «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    В удовлетворении исковых требований Андрееву С. М. к Ковальской Т. Ю. об изменении порядка пользования земельным участком категории земель: земли поселений - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем определения Ковальской Т. Ю. земельный участок, находящийся под ее половиной дома и под хозяйственными постройками, равными ее доли, а также определении в пользование земельный участок необходимый для обслуживания половины жилого дома и хозяйственных построек соразмерно доле Ковальской Т. Ю., обязании не препятствовать Андрееву С. М. пользоваться всем земельным участком, путем сноса забора, возведенного а земельном участке, определении порядка пользования 45/100 долями в праве общей долевой собственности на летную кухню (времянку) расположенную ул. жилмассив «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем возложения обязанности на Ковальскую Т. Ю. освобождения от вещей, находящихся во времянке, не препятствовать поставить в помещение летней кухни кухонный стол, два стула, повесить на стенку кухонный шкаф для посуды, пользоваться электрической розеткой, передать комплект ключей от летней кухни, без согласия Андреева С. М. не менять замки на дверях летней кухни, не менять двери, истребовании из незаконного владения Вдовиной А. В. 45/100 доли в праве общей долевой собственности на летную кухню (времянку) и обязании не препятствовать Андрееву С. М. пользоваться долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде хозяйственной постройки летней кухни (времянки), освободив 45/100 долей в праве общей долевой собственности на летную кухню от вещей, обязании ответчика Ковальскую Т. Ю. не препятствовать Андрееву С. М. пользоваться 45/100 долями в праве общей долевой собственности на баню, расположенную улица жилмассив «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> передав комплект ключей от бани, не менять замки на дверях бани, не менять двери в бане без согласия Андреева С. М. отказать.
 
    Взыскать с Андреева С. М. в пользу Ковальской Т. Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 3000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.