Решение от 30 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Турбиной Т.В.,
 
    при секретаре Тимаковой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Сульдиной ФИО15 к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный о включении имущества в наследственную массу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес> был заключен договор на передачу <адрес>-А по <адрес> в <адрес> в собственность гражданам: истице Сульдиной Н.А., её мужу – ФИО2, дочери ФИО16 (после брака ФИО4) А.Ф. и сыну ФИО6. Квартира передана в долевую собственность, т.е. каждому приходится по ? доли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО7
 
    После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
 
    После смерти ФИО2 истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала, так как договор на передачу квартиры в собственность гражданам не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судьдина Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о.<адрес> о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании Сульдина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Сульдина Н.А. дополнила, что после заключения договора на передачу квартиры в собственность каждый их них считал, что является собственником своей доли.
 
        Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.о.<адрес> ФИО9 просила принять решение на усмотрение суда.
 
        В судебном заседании ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований Сульдиной Н.А.
 
        ФИО13 в судебное заседание не явился. Однако от него имеется заявление из которого видно, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Сульдиной Н.А.
 
        Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Из договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация <адрес> в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ передала в долевую собственность ФИО2, Сульдиной Н.А., ФИО10 и ФИО6 по ? доли <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
 
    Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из ответа нотариуса ФИО11 видно, что истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку право собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам, заключенного с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации права на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО7 имел ? долю <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, однако право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал в установленном законом порядке.
 
    Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    Таким образом, ? доли <адрес>-А по <адрес> в <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Сульдиной ФИО17 удовлетворить.
 
        Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.
 
    Федеральный судья Т.В.Турбина