Решение от 30 апреля 2014 года

№ 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                                            г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова И.Т. к ООО Р. Онипко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чабанов И.Т. обратился в суд с иском к ООО Р. (далее – ООО Р.»), Онипко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Онипко М.С. (собственник ТС Заболотский А.Ф.), совершившего наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чабанову И.Т., после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец телеграммой ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО Р. где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения. Страховая компания проигнорировало заявление истца. Чабанов И.Т. сам организовал осмотр своего автомобиля и оценку ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила (...) руб. . Истец просил взыскать с ответчиков ООО Р. и Онипко М.С. солидарно сумму ущерба – (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. ., за оформление доверенности на представителя – (...) руб. ., за проведение оценки ущерба – (...) руб. ., неустойку – (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. .
 
    В судебном заседании истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнил иск и просит взыскать с ответчика ООО Р.» указанные в иске суммы неустойки, компенсации морального вреда, понесенных им расходов за услуги представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы, при этом не отказавшись от исковых требований к ответчику Онипко М.С. и не выразив своего отношения к требованию по сумме ущерба, пояснив, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере (...) руб. ., зачисленные на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с проведенной судом экспертизой по ходатайству ответчика ООО Р.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов М.Ю. (полномочия по доверенности) поддержал позицию истца, представив уточненное исковое заявление, пояснив, что спор между сторонами до конца не разрешен.
 
    Ответчик ООО Р. о судебном заседании извещен надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя. Ранее представитель ответчика Миллер Н.С. (полномочия по доверенности), возражая против иска, ходатайствовала о назначении судом экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца, указав, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию и не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Ответчик Онипко М.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юсупову А.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Юсупов А.С. (полномочия по доверенности), не оспаривая вину в ДТП Онипко М.С., иск не признает, считает, что сумма ущерба не превышает установленного законом размера страхового возмещения, соответственно надлежащим и единственным ответчиком по делу является страховая компания.
 
    Третье лицо Заболотский А.Ф. в судебном заседании с иском к Онипко М.С. также не согласен, выразив аналогичное мнение, что и представитель ответчика Юсупов А.С.
 
    Третье лицо Гнездилов Н.А. в судебном заседании подтвердил данные обстогятельства ДТП, пояснив, что в это время он находился на дачном участке, автомобиль стоял припаркованным во дворе дома. Позже, когда был установлен виновник ДТП Онипко, последний обещал возместить ущерб, поэтому он (Гнездилов) в страховую компанию не обращался с заявлением. В последнее судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третьи лица Федянина О.А., Гнездилов Н.А., ОСАО В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не выразили своего отношения к иску.
 
    При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
 
    Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Онипко М.С. (собственник ТС Заболотский А.Ф.) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чабанову И.Т., по вине Онипко М.С., а именно: Онипко М.С., управляя по доверенности <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате в «парковочном кармане» совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> (принадлежащий Чабанову И.Т.), отчего данный автомобиль проехал вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий Федяниной О.А.), последний автомобиль также проехал вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (принадлежащий Гнездилову Н.А.). После чего Онипко М.С. скрылся с места ДТП, автомобили получили технические повреждения.
 
    В настоящее время обстоятельства ДТП ответчиком Онипко и потерпевшими, также ответчиком ООО Р. не оспариваются.
 
    Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Онипко М.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается полученными по запросу суда материалами проверки:
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС Кулешова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились и подписали Чабанов, Федянина, Гнездилов, схема составлена в отсутствие Онипко,
 
    - протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    - справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    - письменными объяснениями Гнездилова Н.А., Федяниной О.А., Чабанова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., которые сообщили, что в автомобилях никого не было, когда произошло ДТП; их автомобили находились во дворе дома, были припаркованы,
 
    - письменным объяснением Онипко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает свою вину в ДТП и указанные обстоятельства, сообщив, что при управлении автомобилем по дворовой территории он отвлекся и совершил наезд на припаркованный автомобиль, испугался и уехал с места ДТП,
 
    - протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) в отношении Онипко М.С., с которыми он согласился,
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Онипко М.С. в своей расписке, данной им истцу ДД.ММ.ГГГГ., также признает свою вину в ДТП, обязуясь отремонтировать поврежденный автомобиль. Представитель ответчика Юсупов А.С. также не оспаривает вину данного лица в ДТП при указанных обстоятельствах.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Онипко М.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины Чабанова И.Т. и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии нет.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда Онипко М.С., - Заболотского А.Ф., также потерпевшего Чабанова И.Т. была застрахована в ООО Р.
 
    Истец пояснил, что он обратился с заявлением о страховой выплате по данному ДТП в свою страховую компанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, потерпевший Чабанов И.Т. правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в свою страховую компанию - к ответчику ООО Р. в которой также застрахована ответственность Заболотского А.Ф. (собственника ТС, которым управлял причинитель вреда).
 
    Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 38 Правил ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил (ст. 39 Правил).
 
    В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом61 настоящих Правил: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По утверждению стороны истца, страхователь надлежащим образом известил страховщика о ДТП, направив 13.09.2013г. телеграмму, что можно считать заявлением.
 
    Установлено, что место, где произошло ДТП, является дворовой территорией с многоэтажными многоквартирными домами.
 
    Анализ представленных истцом документов показал следующее:
 
    Так, по тексту телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (единственный документ, представленный истцом) следует, что Чабанов И.Т., известив страховщика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не указал, где и при каких обстоятельствах оно произошло, участники ДТП и кто виновник ДТП (хотя в этот период это лицо было установлено); не указано в телеграмме, куда конкретно и когда прибыть для осмотра и оценки автомобиля; истец не указал и свои данные (указав лишь фамилию), номера телефонов, адрес проживания, номер полиса, свои реквизиты. То есть данная телеграмма фактически не содержит никаких сведений как о ДТП, так и позволяющих идентифицировать страхователя.
 
    Таким образом, по мнению суда, страховшик не был извещен о ДТП надлежащим образом.
 
    Истец представил в суд Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (...) руб. .
 
    Сведений о том, что истец направлял данный Отчет ответчику, в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд учитывает, что после обращения истца с исковым заявлением за судебном защитой, полученным ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым уведомлением), соответственно с этого дня ответчику стало известно о данном страховом случае и размере ущерба.
 
    Однако ответчик ООО Р. не предпринял никаких мер к урегулированию спора с истцом, направив в суд возражения на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.
 
    По заключению назначенной судом и проведенной экспертизы – Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (с учетом износа узлов и деталей) на дату ДТП составляет (...) руб. . Доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом его полнокомплектности и работоспособности) составляет (...) руб. , стоимость годных остатков – (...) руб.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
 
    К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Учитывая возникший в ходе судебного разбирательства спор по оценке поврежденного имущества по представленным сторонами заключениям, суд принимает во внимание Акт судебной экспертизы №, не оспоренный сторонами, составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы экспертом ФИО10, где четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).
 
    Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.
 
    Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 100 % стоимости автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная (полная) гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.
 
    Исходя из вышеизложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет (...) руб. , то есть: (...) руб. . (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – (...) руб. . (стоимость годных остатков автомашины после ДТП) = (...) руб. . Также, с учетом уплаченной истцом суммы за составление Отчета – (...) руб. , общая сумма страховой выплаты по данному страховому случаю составляет (...) руб. .
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Онипко М.С. в целом не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма ущерба не превышает установленную законом сумму лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая.
 
    Суд также учитывает следующее: поскольку в досудебном порядке страховой компанией добровольно истцу возмещен ущерб (выплачено страховое возмещение) в размере (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. . за оценку ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сберкнижкой истца о зачислении на его банковский счет данной суммы, то данное требование (от которого истец не отказался) не подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в не выплате страхового возмещения до 25.04.2014г., с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО Р. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. .
 
    С ответчика Онипко М.С. в силу закона компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.
 
    Законом об ОСАГО урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В силу п. 75 Правил, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано выше, о страховом случае ответчик ООО Р. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., получив из суда документы с исковым заявлением, соответственно срок страховой выплаты наступил после этой даты до ДД.ММ.ГГГГ года, и лишь после ДД.ММ.ГГГГ возможно взыскание штрафной неустойки. Однако истец настаивает на периоде, указанном в иске.
 
    Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Материалами дела установлено, что заключение экспертизы о размере ущерба, проведение которой оплачивала страховая компания, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., после получения судом направлено ДД.ММ.ГГГГ. сторонам, получено ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также учитывает, что с заявлением о производстве страховой выплаты путем наличного расчета истец к страховщику не обращался, однако и страховщик не проявил инициативу в данном вопросе. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО Р.» в телефонном режиме обратился с предложением к истцу, также через суд ДД.ММ.ГГГГ., представить реквизиты получателя для принятия решения о страховой выплате, страховая компания указала на готовность произвести выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по делу и необходимости предоставления истцом для этого своих банковских реквизитов счета, в связи с чем судом рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена.
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.
 
    В данном случае, ответчик после получения иска не пытался урегулировать спор с истцом, разрешив его лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства – по страховой выплате в пользу потребителя у суда отсутствуют; однако, поскольку нарушение права потребителя судом установлено и взыскана компенсация морального вреда, в этой части имеется основание для взыскания штрафа.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО Р. в пользу истца, составляет (...) руб. . ((...) руб. . / 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах.
 
    Исходя из объема предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, также суд отмечает крайне низкое качество оказанной услуги, полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. ; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб. ; поскольку суд признал телеграмму ненадлежащим извещением, почтовые расходы в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. (по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чабанова И.Т. к ООО Р. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Р. в пользу Чабанова И.Т. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ., расходы за оформление нотариальной доверенности – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., штраф - (...) руб. ., а всего (...) руб.
 
    В остальной части иска Чабанова И.Т. к ООО Р. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    В исковых требованиях Чабанова И.Т. к Онипко М.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 05.05.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда                                               С.А. Антропова