Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«30» апреля 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Кулебякина В.А. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и понесенных расходов, -
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Кулебякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представителя истца Кулебякина В.А. – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 626 №, под управлением Кулебякина В.А. и автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО2, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису серии ВВВ № 0622995159, застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.
 
    Кулебякин В.А. уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мазда 626 г/н № По результатам осмотра был составлен и передан Страховщику Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО3». Согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступало. С учетом выплаченной суммы ущерба, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также неустойка предусмотренная ст. 7 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку задержка страховой выплаты составляет 38 дней.
 
    На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования Кулебякина В.А. и взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования Кулебякина В.А. ответчик не признает. Полагает, что обязанность по организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Кулебякина В.А. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению ответчика указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Заявленные по взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости поскольку необоснованно завышены. В связи с изложенным полагал необходимым отказать Кулебякину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Мазда 626 №, под управлением Кулебякина В.А. и автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО2, автомобилю Мазда 626 №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении данного ДИП.
 
    Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0622995159.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела, размер выплаты страхового возмещения определялся на основании акта ООО «Технэкспро» осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.
 
    Кулебякин В.А. уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мазда 626 г/н №. По результатам осмотра был составлен и передан Страховщику Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО3» согласно которому ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированное учреждение «Судебная экспертиза в СКФО» г. Георгиевска.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 г/н №, 1999 года выпуска с учетом его износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт ООО Специализированное учреждение «Судебная экспертиза в СКФО» г. Георгиевска ФИО4 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ «Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и положения п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, а также с учетом того, что сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Мазда 626 г/н № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.
 
    Задержка выплаты составляет 38 дней, таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Кулебякиным В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулебякина В.А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулебякина В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин