Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
с участием представителей истца Пятаченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Часовниковой ФИО11 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Часовникова В.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «ЭНИ» (ОАО СК «ЭНИ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01 января 2014 г. в 18 часов 10 минут в районе 373 автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №*** Иванов П.В. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №***, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД МВД по Елецкому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов П.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ОАО Страховой компании «ЭНИ», куда 13 февраля 2014 г. истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Также к заявлению она приложила отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова СВ., в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба составила ............. .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Заявление было получено ответчиком 17 февраля 2014 г. Также в заявлении истец указала, что ОАО Страховая компания «ЭНИ» имеет право произвести осмотр ее автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, неисполнением своих обязательств и абсолютно безразличным отношением ответчик причинил ей моральный вред, который истец оценивает в .............. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Адвокатъ», стоимость услуг юриста составила ............. рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» невыплаченную сумму в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг эвакуатора в размере .............; стоимость услуг юриста по предоставлению ее интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере ..............
Определением суда от 31 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыженков В.Г.
Истец Часовникова В.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом объяснили, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращалась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, которая указана в справке о ДТП и установлена сотрудниками ГИБДД, весь пакет документов был представлен, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере .............; стоимость услуг юриста по предоставлению ее интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
Третьи лица Рыженков В.Г., Иванов П.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 12.04.2014 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2014 г. в 18 часов 10 минут на автодороге «Дон» 373 км (альтернатива) М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца - третьего лица Иванова П.В. и ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №*** под управлением третьего лица Рыженкова В.Г., принадлежащего истцу, что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01.01.2014 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району.
Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 01.01.2014 г. следует, что Иванов П.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №***, 01.01.2014 г. в 18 часов 10 минут на автодороге «Дон» 373 км + 600 м нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №***, тем самым нарушил п.п. 9.10. и п.п. 11.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.
Пункт 11.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Иванов П.В., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не опровергнуто.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова П.В. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривалось.
Так, ответчику предлагалось представить возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, кроме того, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении выплатного дела, полученный его представителем 08.04.2014 г. Однако в нарушение статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не только не пожелал довести до сведения суда свою позицию по предъявленному иску, но и не представил истребуемые судом доказательства. Ответчик имел возможность представить возражения, доказательства, заявить ходатайства любым доступным способом: посредством факсимильной связи, электронной почты, эксперсс-почты и другим, но этого не сделал, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
13 февраля 2014 г. истец обратился в ОАО СК «ЭНИ», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке ИП Селихова С.В. в сумме ............., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 11.02.2014 г., а также понесенных в связи с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ............. рублей.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно акту на выполнение работ от 01.01.2014 г. ИП Германова Л.С. и чеку транспортные услуги по эвакуации транспортного средства в сумме ............. оплачены Рыжковым В.Г. - третьим лицом по делу.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку суду не представлено доказательств их несения истцом, а имеющийся в материалах дела акт выдан на имя третьего лица, а не истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Часовниковой В.Д. причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + .............)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике ОАО СК «ЭНИ».
Рассматривая требование Часовниковой В.Д. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Часовниковой В.Д. как потребителя ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Часовниковой В.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей.
Рассматривая требование Часовниковой В.Д. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Коль скоро ответчиком ОАО СК «ЭНИ» требование истца в добровольном порядке выполнено не было, а суд приходит к выводу об обоснованности требований Часовниковой В.Д. на общую сумму ............. копеек (............. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + ............. (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца Часовниковой В.Д. подлежит взысканию штраф в сумме ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Часовниковой В.Д. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № 28 оказания юридических услуг от 11.02.2014 г., доверенностью №*** от 29.01.2014 г. и протоколом судебного заседания.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.02.2014 г. Часовникова В.Д. оплатила за оказание юридических услуг ............. рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал и предъявлял исковое заявление Часовниковой В.Д. в суд, участвовал в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Часовниковой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО СК «ЭНИ» в пользу Часовниковой В.Д. подлежат удовлетворению в сумме ............. рубль ............. копеек, принимая во внимание, что в отношении ООО СК «ЭНИ» подлежат удовлетворению также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ............. (............. + 200).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Часовниковой ФИО12 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «ЭНИ» в пользу Часовниковой ФИО13 страховое возмещение в сумме ............. копеек; компенсацию морального вреда в сумме ............. копеек; штраф в сумме ............. копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя ............. копеек; а всего ............. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Часовниковой ФИО14 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «ЭНИ» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «ЭНИ» государственную пошлину в сумме ............. копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить ответчику Открытому акционерному обществу Страховой компании «ЭНИ», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
