Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«30» апреля 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Роменского А.А. – ФИО1 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов, -
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Роменский А.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Роменского А.А. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2106, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219060, №, под управлением Роменского А.А., автомобилю ВАЗ 219060, №, принадлежащему на праве собственности Роменскому А.А. причинены технические повреждения.
 
    В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Текнэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, гос.номер №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах».
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досудебной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без результата.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения составила 34 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав потребителя, Роменскому А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые по мнению истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит удовлетворить исковые требования Роменского А.А. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений на заявленные требования не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219060, г№, под управлением Роменского А.А., автомобилю ВАЗ 219060, №, принадлежащему на праве собственности Роменскому А.А. причинены технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2.
 
    Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии №.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ВАЗ 219060, г№ экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г/н № составляет <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Роменский А.А. обратился в РЦУУ <адрес> о проведении дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ 219060, г/н №
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения размере причиненного ему ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ВАЗ 219060, г/н № экспертом ФИО4, согласно отчету которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику требование о досудебной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответа на которую истцом не получен.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, № с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 219060, № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Роменский А.А. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня.
 
    Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.
 
    Сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.)
 
    Разрешая заявленные Роменским А.А. исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя предусмотренных законом не установлено.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение экспертного исследования отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная экспертиза была проведена не по поручению суда, а по собственной инициативе истца, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего дела. Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения суд принимает в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Роменским А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующего ходатайство о ее проведении, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Роменского А.А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роменского А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
 
    - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Роменского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин