Дата принятия: 30 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/14 по исковому заявлению Стаценко Ю.Л. к Лудыпову Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем сноса гаража, возложении обязанности не чинить препятствия в переносе гаража, восстановлении межевых знаков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стаценко Ю.Л. обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к Лудыпову Т.Т., в обоснование которого с учетом уточнений указал, что на основании Постановления мэра .... муниципального образования № от **/**/**** ему был выделен в собственность земельный участок площадью ~~~ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер ~~~, расположенный по адресу: ..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по; .... **/**/**** (запись регистрации № №), границы участка установлены, не оспорены, участок поставлен на кадастровый учет.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Лудыпов Т.Т. является собственником земельного участка площадью ~~~ кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер ~~~, расположенного по адресу: .....
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером ~~~ и участком, расположенным по адресу: .... по состоянию на **/**/**** на местности не соответствует границе, закрепленной на кадастровом учете государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~ не соответствует границам по сведениям ГКН; имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~, а именно: земельный участок ~~~ пересекает земельный участок ~~~, площадь наложения составляет ~~~ кв. м. (расхождение от ~~~), что не соответствует предельной допустимой погрешности по определении координат межевых знаков - ~~~ см (согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства); одно нежилое строение (гараж) собственника (ответчика) расположено вне пределов границ своего земельного участка с кадастровым номером ~~~, а именно ~~~ часть данного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером: ~~~, принадлежащем истцу; определены координаты узловых и поворотных точек земельных участков, указанные в заключении экспертизы. Схема расположения земельных участков, область наложения указаны в Приложении № к данной экспертизе.
Таким образом, граница смежных земельных участков должна располагаться со смещением в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером ~~~ в указанных в заключении экспертизы и Приложении - Схеме границах и размерах, поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании проведенного межевания земельного участка, спорная граница согласована, земельный участок поставлен на кадастровый учет, соответственно местоположение границы подлежит восстановлению по кадастровым данным земельного участка истца.
Кроме того, имеются нарушения со стороны ответчика требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, - расположение выстроенного ответчиком летом 2013 года гаража должно не только быть в границах земельного участка Лудыпова Т.Т., но и на расстоянии от смежной границы с земельным участком истца до указанной хозяйственной постройки не менее 1 метра.
Таким образом, полагает, что ответчик нарушил границу смежных земельных участков и захватил ~~~ кв. м. земельного участка истца, чем нарушил законные права собственника. Считает необходимым расположенное ограждение (забор ) по смежной границе участков в целях экономии времени и иных затрат перенести в соответствии с границами, указанными в ГКН, самостоятельно и за свой счет; в отношении объекта постройки - гаража ответчика - просить суд обязать ответчика за его счет снести указанную постройку и освободить незаконно занятую часть земельного участка истца.
В добровольном порядке устранить нарушения не представляется возможным.
Ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. 8, 209, 30112 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, просит:
- обязать Лудыпова Т.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью ~~~ кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер ~~~, расположенного по адресу: .... и освободить вышеуказанный земельный участок площадью ~~~ кв. м., обязав Лудыпова Т.Т. снести незаконно расположенное капитальное строение - гараж, занимающий ~~~ часть земельного участка истца;
- обязать Лудыпова Т.Т. не чинить препятствий при переносе ограждения (забора) между вышеуказанными смежными участками и восстановлении межевых знаков в соответствие с прежними координатами по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости;
- взыскать с Лудыпова Т.Т. понесенные судебные расходы в размере ~~~1 на проведение землеустроительной экспертизы ~~~ а также уплаченную государственную пошлину в размере ~~~2.
Истец Стаценко Ю.Л., ответчик Лудыпов Т.Т. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представитель истца Челышкова Е.С., Шилов С.А., требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что забор между участками был возведен прежним собственником участка по адресу: .... ФИО10 совместно со Стаценко Ю.Л., в связи с чем Стаценко Ю.Л. готов произвести за свой счет работы по переносу забора в границы согласно координатам участков, установленных в ГКН. Однако указанные работы он не может произвести до тех пор, пока ответчик не уберет возведенный на его территории гараж. Также полагали, что с учетом технической конструкции забора, его возможно произвести его перенос без повреждения.
Представители ответчика Чернышев И.В., Кобелева Н.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что забор был возведен по границе таким образом, чтобы не вырубать находящиеся на участке деревья, расположение забора было согласовано со Стаценко Ю.Л., он никаких претензий при этом не предъявлял, а участвовал в возведении забора. Гараж построен Лудыповым Т.Т. исходя из границ, установленных на местности по забору. Также возражали против переноса забора, полагая, что технической возможности переноса забора без его разрушения не имеется.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., площадью ~~~ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер ~~~. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке, участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Ответчик Лудыпов Т.Т. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...., площадь ~~~ кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер ~~~. Границы указанного земельного участка также определены в установленном законом порядке, споров по границе земельных участков не имеется, однако ответчиком нарушены права истца на использование участка в установленных границах, поскольку на участке истца частично расположен принадлежащее ответчику нежилое строение – гараж. Возведение ответчиком указанного гаража подтверждается представителями ответчика в судебном заседании. Кроме того, установлено, что забор, разделяющий указанные участки, установлен не в соответствии с границами участков, определенных в ГКН, а именно, имеет место наложение участка с кадастровым номером ~~~ на участок с кадастровым номером ~~~, площадь наложения составляет ~~~ кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от **/**/**** года, согласно которому при сопоставлении данных, полученных в результате геодезической съемки и данных Государственного кадастра недвижимости, было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ~~~ и ~~~ не соответствуют границам по сведениям ГКН.
Имеется наложение границ данных земельных участков. А именно, земельный участок с кадастровым номером ~~~ пересекает земельный участок с кадастровым номером ~~~ - площадь наложения составляет - ~~~ кв.м./расхождение от ~~~ до ~~~ м)- что не соответствует предельной допустимой погрешности при определении координат межевых знаков - ~~~ см. (согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром17.02.2003 г.). Одно нежилое строение (гараж) собственника расположено вне пределах границ своего земельного участка с кад. №~~~, а именно ~~~ часть данного строения расположена на земельном участке кадастровый № ~~~.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия нарушения прав истца, поскольку выводы в нем сделаны компетентным экспертом на основании полного и тщательного исследования обстоятельств, выводы в нем подробно мотивированы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Стаценко Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сноса гаража, занимающего часть участка истца, подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований Стаценко Ю.Л. о возложении на ответчика Лудыпова Т.Т. обязанности не препятствовать в переносе ограждения (забора) между вышеуказанными смежными земельными участками и восстановлению межевых знаков в соответствии с прежними координатами, суд полагает их необоснованными и заявленными преждевременно.
Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, ограждение в виде забора возведено Стаценко Ю.Л. совместно с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~ ФИО10, в связи с чем согласно пояснениям представителей истца Стаценко Ю.Л. он намерен самостоятельно осуществить перенос забора в соответствии с координатами по границе участков. Согласно возражениям представителей ответчика Лудыпова Т.Т., когда Лудыпов Т.Т. приобретал земельный участок у ФИО10, забор уже существовал, полагают, что технической возможности переноса забора без его разрушения не имеется, поскольку он возведен на фундаменте из кирпича.
Поскольку суду не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в переносе ограждения (забора) и восстановлении межевых знаков в соответствии с границами участков, а также доказательств технической возможности переноса забора, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере ~~~1 на проведение землеустроительной экспертизы ООО «Дело», поскольку выводы суда не основаны на данном доказательстве, так как заключение было проведено без участия стороны ответчика и без доступа на территорию участка ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая составляет ~~~2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стаценко Ю.Л. удовлетворить частично.
Обязать Лудыпова Т.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер ~~~, освободить вышеуказанный земельный участок площадью ~~~ кв.м., обязать ответчика Лудыпова Т.Т. снести незаконно расположенное капитальное строение – гараж. В удовлетворении исковых требований Стаценко Ю.Л. к Лудыпову Т.Т. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе ограждения (забора) и восстановлении межевых знаков – отказать.
Взыскать с Лудыпова Т.Т. в пользу Стаценко Ю.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~2.
В удовлетворении заявленных требований Стаценко Ю.Л. о взыскании с Лудыпова Т.Т. расходов по уплате за проведение ~~~ землеустроительной экспертизы в размере ~~~1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
