Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело №12-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г Сыктывкар 30 апреля 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием Смирнова Ф.В., защитника Жучёк М.Г., по доверенности от **.**.**
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ф.В., ...
по жалобе защитника Смирнова Ф.В. – Жучёк М.Г. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14 марта 2014 года, которым Смирнов Ф.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок ...
установил:
**.**.** года в отношении Смирнова Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что **.**.** Смирнов Ф.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на ... месяцев по постановлению суда №... до **.**.** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ул. по адресу ... управлял автомашиной ... в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка от 14 марта 2014 года Смирнов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ... суток. В срок ареста зачтен срок задержания с ...
В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, защитник Жучёк М.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины Смирнова Ф.В. в совершении правонарушения.
В судебном заседании Смирнов Ф.В., защитник Жучёк М.Г. поддержали жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ установлен в один год. Указанные изменения вступили в действие с 01.09.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса), иные сведения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ... от **.**.**, Смирнов Ф.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается **.**.**
**.**.**. в отношении Смирнова Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, свидетель М. пояснял, что **.**.** ...» и увидел в окно, как автомобиль ... подъехал к офису, из машины вышел Смирнов Ф.В., который был отстранен от работы в связи с тем, что пришел на смену в Эжвинскую больницу в состоянии опьянения, и приглашен в офис. Выйдя к машине, М. почувствовал от Смирнова Ф.В. запах алкоголя. Водительская дверца машины была открыта, рядом с автомашиной кроме Смирнова Ф.В. никого не было. Смирнов сел за руль обратно, но М. забрал ключи, чтобы он не смог дальше поехать, и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 37, 86-87).
После выявления административного правонарушения, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Смирнова Ф.В. был составлен акт освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения от **.**.** года, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом, показания прибора Алкометр «Кобра» показали у Смирнова Ф.В. наличие алкоголя в количестве ..., что значительно превышает допускаемую погрешность прибора (048 мг/л).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Т.. и Н. будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняли, что **.**.** они были на крыльце здания по по адресу ... когда туда подъехал автомобиль ..., за рулем которого находился Смирнов Ф.В. В машине он был один. Самостоятельно из машины он выбраться не мог, так как был сильно пьян. Из офиса вышел начальник, и забрал у Смирнова ключи от машины (л.д. 45,46,58,71, 105-110). Оба свидетеля пояснили, что не были знакомы со Смирновым Ф.В. и неприязненных отношений с ним нет.
Свидетель Д.. суду пояснил, что работает в ЧОП «...» охранником. Ввиду давности происшедшего, помнит, что был факт, когда уйдя домой после суточной смены, начальник его попросил вновь заступить на дежурство в больницу, т.к. сменщик Смирнов Ф.В. был в состоянии опьянения. Он приехал на работу, где увидел Смирнова, находившегося в состоянии опьянения, и по его просьбе увез его на своей машине домой в п. Строитель.
По результатам изучения материалов административного дела и доводов жалобы суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Указание в жалобе на то, что факт управления Смирновым Ф.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, является необоснованным.
Так, факт совершения Смирновым Ф.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 3-4); рапортом сотрудников ОП №2 (л.д. 5); протоколом об административном задержании (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями вышеназванных свидетелей, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Б. (л.д. 36, 88) и ОВО Ч.. и И.., прибывших по адресу ... по сообщению дежурного ГИБДД, куда позвонил М.. (л.д.20-22,106,108).
В совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Доводы Смирнова Ф.В. и его защитника Жучёк М.Г. о том, что свидетели Т.. и Н.. находятся в служебной зависимости от М. в момент движения автомашины не находились в машине и не могут конкретно сказать, кто управлял машиной, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждены в совокупности иными доказательствами и сомнений не вызывают.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Смирнов Ф.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Действия Смирнова Ф.В., управлявшего **.**.**. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалоба защитника Жучёк М.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14 марта 2014 года о привлечении Смирнова Ф.В.к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок ... суток оставить без изменения, а жалобу защитника Жучёк М.Г. - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Арефьева
