Дата принятия: 30 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Черногорск 30 апреля 2014 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Силкина С.В. родившегося *** в *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***
на постановление по делу административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН по делу административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 г. Силкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Силкин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку данных для привлечения его к административной ответственности недостаточно, так как автомобиль, приближающийся справа, находился на значительном отдалении, что позволяло ему проехать нерегулируемый перекресток, не создавая аварийной ситуации и не препятствуя проезду автомобиля справа, при этом скорость, с которой он двигался, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В судебном заседании Силкин С.В. свою жалобу полностью поддержал и пояснил, что двигался по *** в г.Черногорске на своем автомобиле и, подъезжая к перекрестку с ***, ему необходимо было проехать в прямом направлении. Он видел, что справа приближается патрульный автомобиль, но, оценив обстановку, что он не помешает данному автомобилю, продолжил движение и проехал перекресток, при этом в момент, когда он въезжал на перекресток, патрульный автомобиль находился на расстоянии около 150 м. до перекрестка. Считает, что он не нарушил правил дорожного движения, поскольку, если патрульный автомобиль собирался проехать в прямом направлении, им в любом случае пришлось бы снизить скорость, поскольку, проехав перекресток, им пришлось бы съехать с асфальта и проехать через ворота.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 г., правонарушение выразилось в том, что Силкин С.В. 27 февраля 2014 г. в 20 час. 15 мин. в *** на перекрестке улиц *** управляя автомобилем *** гос.регистрационный знак *** нарушил п.13.11 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Как установлено судом, Силкин С.В. двигался в г.Черногорске по ул.*** со стороны *** в сторону *** по главной дороге, которая на перекрестке с *** меняла направление.
В соответствии с п.13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, водитель Силкин С.В., двигаясь по *** по главной дороге на перекрестке с ***, где главная дорога меняет направление, проезжая перекресток в прямом направлении, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При составлении протокола об административном правонарушении, Силкиным С.В. были даны объяснения о том, что с нарушением он не согласен, так как машина, приближавшаяся справа на перекрестке была далеко и он успевал закончить маневр.
Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеозапись. Из видеозаписи, зафиксированной с помощью видеорегистратора, который находился внутри салона патрульного автомобиля, следует, что патрульный автомобиль приближается к перекрестку и в этот момент слева направо по ходу движения патрульного автомобиля перекресток проезжает автомобиль ***
Также запись содержит сведения о скорости движения служебного автомобиля, из которой следует, что в начале записи скорость служебного автомобиля составляла 41 км/ч, затем постепенно снижалась и в момент появления на изображении автомобиля *** скорость служебного автомобиля составляла 29 км/ч.
При этом по видеозаписи определить расстояние патрульного автомобиля до перекрестка в момент начала записи, а также определить расстояние патрульного автомобиля до перекрестка в момент проезда автомобиля *** по перекрестку, не представляется возможным, как и невозможно определить причину постепенного снижения скорости патрульного автомобиля.
Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН, который пояснил, что он и инспектор ПВВ двигались в патрульном автомобиле по *** со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ***, который является Т-образным, им необходимо было проехать в прямом направлении на территорию «старого рынка». Увидев, что слева по *** на большой скорости движется автомобиль - джип, который явно не собирался уступать им дорогу, они снизили скорость. В момент, когда джип въехал на перекресток, они находились на расстоянии около 10 м. до перекрестка и он считает, что водитель Силкин С.В. не уступил им дорогу, в связи с чем им пришлось снизить скорость.
Кроме того, для всестороннего и объективного рассмотрения дела, для выяснения обстоятельств дела, устранения противоречий в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был приглашен сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ПВВ, который в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля, который не явился в зал суда.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Силкиным С.В. нарушения п.13.11 ПДД в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Силкина С.В., с одной стороны, и показаний свидетеля ШЮН, с другой стороны, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Силкиным С.В. п.13.11 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Силкина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, необходимо отменить состоявшееся постановление в отношении Силкина С.В. и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 г. о привлечении Силкина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Судья Е. С. Кондратенко
