Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 2-359/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п.Переяславка 30 апреля 2014 года
 
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
    при секретаре Сумароковой А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Шестакова И.В.,
 
    представителей ответчика Белоносова А.А., Трифонова М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полетненкский теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат. Мотивирует тем, что он состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Полетненкский теплотехник» (далее по тексту Общество) со 02 октября 2013 года. В соответствии с трудовым договором он занимает должность машинист (кочегар) котельной в период со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года. Ему начислена заработная плата не в полном объеме: не учитывалась дальневосточная процентная надбавка, не учитывалась часовая переработка (сверхурочные). Общая сумма задолженности составляет 24671 рубль 10 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 24671 рубль 10 копеек, а также взыскать денежную компенсацию в сумме 2035 рубля 36 копеек.
 
    Истец Шестаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Добавил, что при заключении с ответчиком трудового договора 02 октября 2013 года, он предоставил работодателю новую трудовую книжку вместе со справкой, которая подтверждала его трудовой стаж, которую видела главный бухгалтер и директор, поскольку старую трудовую книжку с отметками о трудовом стаже утерял. Однако, его ввели в заблуждение сказав, что данная справка не отразится на его зарплате, что ему необходимо наработать стаж именно на данном предприятии. 15 апреля 2014 года у предыдущего работодателя <данные изъяты>» им был получен дубликат его трудовой книжки, которую он утерял. Полагал, что при трудоустройстве Обществе будет достаточно справки с предыдущего места работы для подтверждения стажа его работы. Ответчик не требовал от него дополнительных доказательств его трудового стажа. Во время работы в Обществе трудовая книжка была у него (Шестакова И.В.) на руках, поскольку в декабре 2013 года была предоставлена работодателем для поездки в инспекцию труда Хабаровского края, о чем в журнале была сделана запись. О нарушении его прав о недоначислении и недовыплате заработной платы узнал после получения ответа с инспекции труда, в котором было указано, что молодежь, которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных местностях не менее 5 лет по состоянию на 31 декабря 2004 года, и приступила к работе до 01 января 2005 года, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах. Поскольку он работал на предприятии, находящемся в г. Хабаровске, полагает, что имеет право на получение процентной надбавки. Подтвердить факт проживания в г. Хабаровске не менее пяти лет кроме ссылкой на штамп о регистрации в г. Хабаровске в старом паспорте, не может. Расчетные листки работодателем ему выдавались, в них было указано, что дальневосточная надбавка не начислялась. О невыплате за работу сверхурочно ему стало известно в ноябре 2013 года, когда выдали расчетный листок за октябрь 2013 года. Работодатель пояснил, что оплата за сверхурочную работу не положена. Переработка выразилась в выработке большего количества часов в месяц, чем положено по производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе, поскольку он занят на работах с вредными условиями труда. У него сменный график работы, на предприятии используется суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц. Полагал, что не пропустил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, поскольку на момент подачи иска в суд является работником предприятия, и может обращаться в суд в любое время. За привлечение подменного работника вознаграждение выплачивает работник, который его вызвал, за свой счет, а не работодатель.
 
    Представитель ответчика Трифонов М.Д., действующий на основании устава, в судебном заседании требования истца не признал, и пояснил, что 02 октября 2013 года с истцом был заключен сезонный трудовой договор, действующий до конца отопительного периода, который в 2014 году в соответствии с распоряжением главы администрации района заканчивается 10 мая 2014 года. При трудоустройстве истец предоставил письменное заявление, новую трудовую книжку. Справку о наличии трудового стажа при заключении договора не видел, увидел её только в конце ноября 2013 года. Оплата за переработку не производится, отдельно производится выплата за вредные условия труда и ночной период работы, выплачиваются премиальные. На предприятии есть подменный работник, который выходит на работу, в случае, если кочегар устал, и ему необходимо взять выходной. Истцу предлагались дни отдыха, в которые его сменил бы подменный кочегар, но он отказался. В конце месяца на предприятии вывешивается график на следующий месяц, который корректируется с учетом пожеланий работников. Уставом предприятия, трудовым договором, заключенным с работником, другими актами предприятия не предусмотрено наличие подменного кочегара. Коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии отсутствуют, единственным документом, которым установлен учет рабочего времени работников является ежемесячный график, он же табель учета рабочего времени. В Обществе трудоустроено меньше необходимого количества рабочих котельной, с целью повышения размера заработной платы каждому за счет большего количества отработанного рабочего времени. Трудоустройство в Общество необходимого количества работников, обеспечивающее нормальную выработку трудового времени (без переработки), повлечет значительное сокращение размера заработной платы работников котельной. При указанных обстоятельствах в сельской местности не будет желающих трудоустроиться на сезонную работу с таким уровнем заработной платы.
 
    Представитель ответчика Белоносов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, и пояснил, что истец не имел права на получение процентной надбавки, поскольку при заключении трудового договора у истца не было трудовой книжки, подтверждающей наличие необходимого трудового стажа, с Шестаковым И.В. был заключен трудовой договор и заведена новая трудовая книжка. Справку, подтверждающую наличие трудового стажа, при заключении трудового договора истец не предоставлял. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что он с 2004 года проживал в районах Крайнего Севера. В удовлетворении требований о выплате задолженности по заработной плате необходимо отказать, поскольку истец сам просил работодателя предоставить ему возможность отработать большее количество часов, был согласен на такую продолжительность рабочей смены. Кроме того, о якобы недовыплаты надбавки, истец узнал из содержания расчетного листа за октябрь 2013 года, который получил в ноябре 2013 года, следовательно нарушил срок исковой давности 3 месяца, с того момента, как узнал, что его права нарушаются, при подаче настоящего иска.
 
    В представленном представителем ответчика отзыве указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец со 02 октября 2013 года состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности машинист (кочегар) котельной, что не оспаривалось сторонами. С истцом заключен трудовой договор от 02 октября 2013 года с указанной даты на период отопительного сезона, установлены следующие выплаты: должностной оклад, установленный в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент в размере 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 0 %, надбавка за работу в ночное время в размере 35 %, за вредность в размере 12 %, премиальные в размере 40 %.
 
    Согласно расчетных листков на имя Шестакова И.В., состоящего в должности машиниста за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, изготовленных с использованием технических средств, истцу начислена заработная плата в Обществе за указанные периоды. При этом заработная плата истцом получена в суммах, указанных в расчетных листках. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
 
    Истцу при начислении заработной платы ответчиком не был учтен его рабочий стаж на <данные изъяты> предшествующий трудоустройству в Общество. Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетными листками, где в соответствующей графе «ДВ %» значится «0», и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
 
    По мнению истца, начисление ему заработной платы без указанной надбавки, нарушило его трудовые права как работника, что подлежит судебной защите при рассмотрении его иска судом.
 
    В подтверждение своего трудового стажа истцом, при трудоустройстве на работу в Общество, предоставлена справка № 417 от 06 июня 2012 года, выданная открытым акционерным обществом «<данные изъяты> (далее <данные изъяты> согласно которой Шестаков И.В. действительно работал на «<данные изъяты> в следующий период: принят со 02 июня 1992 года в должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда; уволен с 08 января 1997 года в связи с призывом в Армию. Основание: личная карточка формы Т-2, приказы по личному составу 1993-1997 годы, лицевые счета. Справка подписана генеральным директором, подпись которого скреплена печатью.
 
    Однако, трудовая книжка № на имя истца, заполненная 13 марта 2013 года содержит указание на трудовой стаж с 11 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, с 29 марта 2013 года по 16 мая 2013 года, а также имеется запись о трудоустройстве в Общество со 02 октября 2013 года. Сведения о трудоустройстве на <данные изъяты> отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях» процентная надбавка к заработной плате (далее Процентная надбавка), выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», п. 1 Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», п. 6 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. N255, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990г. N3 предусмотрены процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в том числе в южных районах Дальнего Востока за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах, где льготы и компенсации предоставляются на основании постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. N255, и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991г. в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.
 
    Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора работник предоставляет работодателю, в частности трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    Статья 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
    Таким образом, действующее законодательство, определяя трудовую книжку официальным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, возлагает на работника при трудоустройстве обязанность предъявлять ее работодателю с целью учета последним рабочего стажа работника, гарантирующего последнему выплаты и надбавки, предусмотренные ТК РФ иными нормативно-правовыми актами, в том числе Процентную надбавку, кроме того, указанными Правилами предусмотрена обязанность работника принять необходимые меры по восстановлению утерянной трудовой книжки.
 
    Истцом в нарушение перечисленных норм права при утрате трудовой книжки, содержащей указание на трудовой стаж, приобретенный до трудоустройства в Общество, своевременно не предприняты меры по получению дубликата и предоставлению его работодателю (Обществу) при трудоустройстве 02 октября 2013 года. Бездействие истца лишило работодателя возможности учета его трудового стажа для определения подлежащих обязательных выплат, в том числе Процентной надбавки, при начислении заработной платы в спорный период.
 
    Предоставленная при трудоустройстве истцом в Общество справка не может служить документом, подтверждающим наличие у него трудового стажа, указанного в справке.
 
    Истцом предъявлен суду дубликат трудовой книжки № от 15 апреля 2014 года, содержащий в себе записи о трудоустройстве в <данные изъяты> с 02 июня 1992 года в должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда в агрегатный участок до момента увольнения с 08 января 1997 года по п. 3 ст. 29 КЗОТ РФ, справка о суммах заработка истца в период со 02 июня 1992 года по 08 января 1997 год в <данные изъяты>», справка о переименовании № от 06 июня 2012 года, согласно которой <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>
 
    Истребование истцом дубликата трудовой книжки в <данные изъяты> № от 15 апреля 2014 года, подтверждающего наличие необходимого для выплаты Процентной надбавки трудового стажа, в спорный трудовой период, не может быть принято судом, поскольку получен истцом после заключения трудового договора с ответчиком и при трудоустройстве в Общество, работодателю не предъявлялся.
 
    В связи с изложенным, суд признает действия работодателя (ответчика) правомерными, а иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также ставит перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежных сумм, причитающихся ему за оплату сверхурочной работы в Обществе за периоды со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года. Данная оплата истцу в период трудовой деятельности не начислялась.
 
    Как установлено судом, что следует из пояснений истца, заработная плата истцу выдавалась ежемесячно, кроме того, работникам выдавались расчетные листки, в которых указываются составляющие части начисленной заработной платы. Шестаков И.В. был осведомлен о нарушении его трудовых прав с ноября 2013 года при получении в начале месяца расчетного листка за начисленную заработную плату за отработанный месяц (октябрь 2013 года). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Представителем ответчика Белоносовым А.А. заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
 
    В суд исковое заявление Шестакова И.В. поступило 24 марта 2014 года.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
 
    Таким образом, ходатайство представителя ответчика Белоносова А.А. подлежит удовлетворению. После применения судом положения о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм, спорный трудовой период сокращается до трех месяцев, предшествующих подаче искового заявления в суд, а именно до декабря 2013 года, января-февраля 2014 года.
 
    Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
 
    для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
 
    если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    Как установлено в судебном заседании в Обществе отсутствует коллективный договор, соглашения либо иные нормативные акты, регулирующие продолжительность рабочего времени работника (истца). Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит указаний на продолжительность рабочего времени Шестакова И.В.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что к трудовым отношениям между истцом и ответчиком надлежит применять общие правила учета продолжительности рабочего времени, которые согласно ст. 94 ТК РФ составляют 36 часов в неделю, рабочий день не может превышать 8 часов. Суд исходит из того обстоятельства, что истец осуществляет трудовую функцию в Обществе во вредных условиях, что определяется характером его работы – машинист (кочегар) котельной в котельной, подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, и расчетными листками, содержащими указание на «вредность», которая подлежит дополнительной оплате работодателем. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обратного суду не представлено.
 
    Конституция РФ в ч. 3 ст. 37 устанавливает право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Статей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Исходя из смысла ст.ст.129, 149 ТК РФ выплата за сверхурочную работу является составной частью заработной платы.
 
    Согласно ст. 152 ТК сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    В судебном заседании установлено, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени Шестаковым И.В. выполнялась, следовательно, его переработка признается сверхурочной работой.
 
    Доказательств того, что Шестаков И.В. работает на условиях ненормированного рабочего дня, при котором не признается сверхурочной работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в судебном заседании также не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за декабрь 2013 года - февраль 2014 года истцу в нарушение требований ст. 99 ТК РФ выплачена без учета времени, отработанного истцом сверхурочно.
 
    Истец Шестаков И.В. обращался 30 января 2014 года к работодателю с письменным заявлением с просьбой разъяснить, в связи с чем ему не выплачивается часовая переработка.
 
    Из ответа Общества от 31 января 2014 года на указанное заявление следует, что Шестаков И.В. принят на работу временно на отопительный сезон, специфика данной работы заключается в том, что в осенние и весенние месяцы - в период минимальных нагрузок - выработка на каждого машиниста меньше нормы, в зимние – выше, но в общей сумме рабочего времени переработки нет. Учитывая желание не перерабатывать в зимние месяцы ему (Шестакову И.В.) будут предоставлены дни отдыха в феврале и марте 2014 года согласно графика дежурств машинистов котельной.
 
    Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в судебном заседании были представлены заявления других работников Общества, согласно которых они отказываются от выходных дней, от подмены, а также заявление ФИО12 просьбой принять его временно на работу для подмены на отопительный сезон 2013 года.
 
    Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании истец осуществляет трудовую функцию во вредных условиях труда, при которых учетный период при суммированном учете рабочего времени, который используется на предприятии, что подтверждается пояснениями истца, и не оспаривалось ответчиком, не может превышать три месяца, а, следовательно, ссылки работодателя на компенсационный характер продолжительности рабочего времени в осенние и весенние месяца не состоятельна. Кроме того, сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением работнику дополнительного времени отдыха не в обязательном порядке, а по желанию работника. Шестаков И.В. от предоставления дней дополнительного отдыха отказался, что подтверждается его пояснениями и пояснениями представителя ответчика, таким образом, работодатель обязан был оплатить сверхурочную работу в повышенном размере в сроки выплаты заработной платы, установленные в организации в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
 
    Истцом Шестаковым И.В. представлен расчет заработной платы с учетом оплаты сверхурочной работы. Судом расчет проверен, и суд с ним не может согласиться.
 
    Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Судом установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный трудовой договор в Обществе отсутствуют. При этом, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в Обществе используется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, и Шестаков В.И. является работником, в отношении которого ведется суммированный учет рабочего времени.
 
    При суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.Таким образом, подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно производится по окончании учетного периода, в данном случае месяца, при этом продолжительность работы в течение недели может превышать 36 часов, однако по итогам месяца количество отработанных часов не должно превышать месячной нормы.
 
Работа в праздничные дни, если она запланирована графиком, для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, не влияет на подсчет сверхурочных часов.Согласно п. 4 Разъяснения Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21, которое продолжает действовать в силу ст. 423 ТК РФ, поскольку не противоречит ТК РФ, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
    Поскольку невозможно определить в какой момент началась переработка по представленным за декабрь 2013 года, январь-февраль2014 года табелям, которые одновременно являются графиками выхода на работу, по причине того, что трудовым договором, иными локальным нормативными актами работодателя не установлены продолжительность рабочего времени истца, его выходные дни, время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и приема пищи, подсчет сверхурочных часов в данном случае должен осуществляться по формуле: от общего количества отработанных сотрудником часов за учетный период необходимо отнять норму рабочего времени сотрудника за учетный период и количество часов, отработанных в праздничные дни, поскольку за праздничные дни плата в двойном размере уже произведена, а выходных дней у истца не было.
 
    Согласно производственного календаря на 2013 год норма рабочего времени при 36 часов неделе в декабре 2013 года составила 157,4 часов. Из расчетного листа, выданного Шестакову В.И. за декабрь 2013 года, следует, что общее количество отработанных им часов за месяц – 235, за 13 часов работы в праздничные дни ему произведена оплата. Таким образом, количество сверхурочных часов в декабре 2013 года составило 65 часов (235-157,4-13), а количество сверхурочных часов в декабре 2013 года – 69, указанно в расчете истцом неверно.
 
    Согласно производственного календаря на 2014 год норма рабочего времени при 36 часов неделе в январе 2014 года составила 122,4 часа. Из расчетного листа, выданного Шестакову В.И. за январь 2014 года, следует, что общее количество отработанных им часов за месяц – 242, за 23 часа работы в праздничные дни ему произведена оплата. Таким образом, количество сверхурочных часов в январе 2014 года - 97 (242-122,4-23).
 
    Согласно производственного календаря на 2014 год норма рабочего времени при 36 часов неделе в феврале 2014 года составила 143 часа. Из расчетного листа, выданного Шестакову В.И. за февраль 2014 года, следует, что общее количество отработанных им часов за месяц – 219, за 9 часов работы в праздничные дни ему произведена оплата. Таким образом, количество сверхурочных часов в феврале 2014 года - 67 (242-122,4-23).
 
    Следовательно, расчет количество сверхурочных часов в январе и феврале 2014 года истцом произведен верно.
 
    Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу локальными нормативными актами Общества, трудовым договором, заключенным с Шестаковым И.В. не определены, следовательно, в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ сверхурочные часы оплачиваются в полуторном и двойном размерах. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2009года N22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Однако, использование при расчете истцом указанного положения признается судом неправильным, поскольку из представленных Шестаковым В.И. расчетных листков за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, пояснений истца и представителей ответчика следует, что Шестакову И.В. за указанные месяца уже произведена оплата за все отработанные часы в одинарном размере. Следовательно, при расчете оплаты за сверхурочную работу за первые два часа переработки тарифную ставку необходимо умножать не на 1,5, а на 0,5, последующие отработанные сверхурочные часы - не на 2, а на 1.
 
    Тарифная ставка в декабре 2013 года составила 22 рубля 84 копейки.
 
    Таким образом, в декабре 2013 года выплата за сверхурочную работу по тарифу составила 1461 рубль 76 копеек (22,84х0,5х2=22,84; 22,84х1х63=1438,92; 22,84+1438,92=1461,76).
 
    С учетом доплаты в виде районного коэффициента 30% выплата за сверхурочную работу в декабре 2013 года составила 1900 рублей 29 копеек (1461,76х30%=438,53; 1461,76+438,53=1900,29).
 
    С учетом подоходного налога за декабрь 2013 года за сверхурочную работу истцу подлежит выплатить 1653 рубля 25 копеек (1900,29х13%=247,04; 1900,29-247,04=1653,25).
 
    Тарифная ставка в январе 2014 года составила 22 рубля 84 копейки.
 
    Таким образом, в январе 2014 года выплата за сверхурочную работу по тарифу составила 2192 рубля 64 копейки (22,84х0,5х2=22,84; 22,84х1х95=2169,8; 22,84+2169,8=2192,64).
 
    С учетом доплаты в виде районного коэффициента 30% выплата за сверхурочную работу в январе 2014 года составила 2850 рублей 43 копейки (2192,64х30%=657,79; 2192,64+657,79=2850,43).
 
    С учетом подоходного налога за январь 2014 года за сверхурочную работу истцу подлежит выплатить 2479 рублей 87 копеек (2850,43х13%=370,56; 2850,43-370,56=2479,87).
 
    Тарифная ставка в феврале 2014 года составила 24 рубля 55 копеек.
 
    Таким образом, в феврале 2014 года выплата за сверхурочную работу по тарифу составила 1620 рублей 30 копеек (24,55х0,5х2=24,55; 24,55х1х65=1595,75; 24,55+1595,75=1620,3).
 
    С учетом доплаты в виде районного коэффициента 30% выплата за сверхурочную работу в феврале 2014 года составила 2106 рублей 39 копеек (1620,3х30%=486,09; 1620,3+486,09=2106,39).
 
    С учетом подоходного налога за февраль 2014 года за сверхурочную работу истцу подлежит выплатить 1832 рубля 56 копеек (2106,39х13%=273,83; 2106,39- 273,83=1832,56).
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
 
    Таким образом, исковые требования Шестакова И.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу подлежат удовлетворению частично, за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года Шестакову И.В. за сверхурочную работу необходимо выплатить 5965 рублей 68 копеек (1653,25+2479,87+1832,56).
 
    Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, требования указанной статьи распространяются на начисленную заработную плату (ее составные части, иные выплаты) и не выплаченную работнику своевременно. Положения ст.236 ТК РФ не применяются, когда между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, соответственно не могут быть применены при разрешении настоящего трудового спора. При установленных обстоятельствах, исковые требования Шестакова И.В. о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение срока выплат не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полетненский теплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полетненский теплотехник» в пользу Шестакова ФИО10 задолженность по заработной плате за сверхурочную работуза декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года в сумме 9239 рублей 08 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полетненский теплотехник» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2014 года.
 
Судья подпись М.А.Гончарук
 
    Копия верна. Судья М.А. Гончарук