Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    р.п. Знаменка 30 апреля 2014 года
 
    Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении А., 21<данные изъяты>
 
    рассмотрев жалобу А. на постановление и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> В.Н. от 06 марта 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным по ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, А. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
 
    В судебном заседании А. жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от 06 марта 2014 года, считая его необоснованным. В обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на реку в <адрес>, чтобы забрать своего родственника А.В., который там ловил рыбу. В это же время подъехали охотоведы М и Р, которые следом за ним спустились к реке, подошли к А.В., и спросили кому принадлежат сети. А.В. ответил, что сети его, после чего ему сказали, чтобы он собирал вещи и прошел к автомобилю для составления административного протокола. А.В. пошел с охотоведами к машине, а его попросил собрать вещи и отнести их машину, что он и сделал. Когда А.В. освободился, они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, его вызвали к заместителю начальника. Придя в кабинет, он увидел там Р., который сказал ему, что он совершил административное правонарушение, так как находился на реке с сетями, за что на него будет составлен протокол. Он стал объяснять, что к этим сетям никакого отношения не имеет и на реку приехал за своим родственником. Но Р. сказал, что не собирается его слушать и составит протокол. В это время его вызвали на пост и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, чем был удивлен, так как о том, что протокол в отношении него все-таки был составлен он не знал, протокол не подписывал, его копии не получал и о времени и месте его рассмотрения извещен не был. Поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и просит суд его отменить.
 
    Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> по доверенности В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
 
    Судья, заслушав А., представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> В.В., охотинспектора Р., свидетелей М., А.В., изучив представленные материалы, считает, что жалоба А. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей28.4, частями 1 и 3 статьи28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нём делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Указанные требования закона исполняющим обязанности начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении А. не были приняты во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол <адрес> от 03.03.21014 г. об административном правонарушении, в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не содержит подписей лица, в отношении которого он составлен, либо записи об отказе этого лица от подписания указанного протокола. Копия протокола об административном правонарушении А. не высылалась.
 
    Этим нарушениям оценка и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. не дана.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> В.Н. рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Данные действия не согласуются с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении данные о надлежащем извещении А. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.
 
    С учетом указанного, обжалуемое постановление о привлечении А. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, основанием для вынесения в отношении А. постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут А. в нарушение ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на реке Кариан в селе <адрес> с запрещенными орудиями охоты (сети китайского производства в количестве 5 штук).
 
    Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФЮ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    В качестве доказательств виновности А. в материалах дела об административном правонарушении содержится лишь протокол <адрес> от 03.03.21014 г. об административном правонарушении.
 
    При этом, как было установлено в судебном заседании и указано выше, данный протокол об административном правонарушении в отношении А. был составлен с существенными нарушениями закона и в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством вины А. в совершении административного правонарушения.
 
    Иные доказательства виновности А. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих виновность А. в совершении административного правонарушения и в ходе судебного рассмотрения жалобы.
 
    Вместе с тем А. в судебном заседании показал, что на реку Кариан он приехал для того, чтобы забрать своего родственника, а сети обнаруженные охотоведами на месте принадлежат А.В.
 
    Данные доводы А. ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями А.В., данными в судебном заседании, и постановлением о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, вступившем в законную силу.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ является необоснованным.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении А. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу А. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. виновным по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.
 
    Производство по делу в отношении А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения с подачей жалобы через Знаменский районный суд.
 
    Судья Р.Н. Павлов