Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Копия
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело № 2 – 703 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Гурьевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Разживина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «А-Мега Плюс» о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мебели для кухни, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на сотовую связь в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели для кухни, оплата была произведена Разживиной Е.С. на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, пользоваться товаром возможности не имеется. В ответ на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. директором ООО «А-Мега Плюс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была выдана расписка о выполнении обязательств по установке гнутого фасада, исправлении закругления столешницы и доставки фасада для стиральной машины в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недель. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком ненадлежащим образом была исправлена столешница, довезен гнутый фасад, а также фасад для стиральной машины. Повторная претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком не удовлетворена. Неустойка, подлежащая уплате, за нарушение установленных в договоре сроков поставки товара надлежащего качества исходя из размера <данные изъяты> от суммы предоплаты <данные изъяты> за каждый день просрочки - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Ущемив права истца, ответчиком причинены Разживиной Е.С. нравственные страдания, выразившиеся в необходимости разрешения возникшего вопроса, размер компенсации морального вреда определен истцом в размере <данные изъяты>.
Истец Разживина Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что оплаченная ею сумма по договору купли-продажи мебели для кухни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> включает в себя стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> – стоимость вытяжки, заказ которой произведен у ответчика под размеры данной мебели для кухни. Доставка заказа была произведена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при которой были выявлены царапины на кромке фасадов на нижнем и двух верхних ящиках, на гнутых фасадах верхних и нижних ящиков имелись сколы, которые впоследствии были устранены ненадлежащим образом путем закрашивания краской для цоколя, закругление столешницы имело дефекты, отсутствовал фасад для стиральной машины. Эскиз кухни предусматривал установку стиральной машины в помещении кухни, размеры ниши определялись ответчиком самостоятельно при условии установки любой модели стиральной машины, при этом стиральная машина должна была быть закрыта фасадом. После приобретения стиральной машины и ее установки было выявлено, что отсутствует возможность пользоваться лотком для засыпания стирального порошка, поскольку при максимальном его выдвижении он находился на одном уровне со столешницей. О возможности возникновения данной проблемы она была извещена только после установки кухни. Приобретенная впоследствии стиральная машина возвращена в магазин, поскольку эксплуатировать ее при указанных условиях невозможно. Между верхней частью цоколя и непосредственно нижними ящиками имеется зазор. После устранения недостатков ответчиком столешница имеет изгиб с выступом, в то время как эскиз кухни предусматривал ее закругление. Установка нижних шкафов произведена ответчиком неровно, фасад под сушилку посуды не зафиксирован, нижний ящик под хранение посуды не имеет жесткости. Рэйлинг для кухонных приборов установлен без учета возможности ими пользования - не соблюдена высота. Последствия затопления ящика кухни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были устранены ответчиком по ее просьбе в полном объеме. Расчет неустойки произведен за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы предоплаты по договору. Претензия, направленная ответчику, в добровольном порядке ООО «А-Мега Плюс» не удовлетворена. В результате причиненных ей нравственных страданий и перенесенных переживаний ввиду невозможности пользоваться кухней на протяжении длительного времени и, соответственно, проживания в квартире, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией для разрешения вопроса о расторжении заключенного с ответчиком договора купли – продажи мебели для кухни ей понесены дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Разживиной Е.С. по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании участвовала, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что вытяжка входит в комплект мебели для кухни, неустойка подлежит взысканию за поставку ответчиком некачественного товара, достоверная информация о приобретаемом товаре истцу не была представлена ООО «А-Мега Плюс».
Представитель ответчика ООО «А-Мега Плюс» ликвидатор (<данные изъяты>) Юдин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. В предварительном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что эскиз кухни обсуждался с истицей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из размера помещения кухни квартиры Разживиной Е.С. и места расположения предметов. На момент составления эскиза конкретной модели стиральной машины у Разживиной Е.С. не имелось, но эскиз был составлен под любую модель стиральной машины, поскольку верхняя и нижняя часть кухни изготавливаются по единому стандарту, выдвигать и задвигать стиральную машину в нишу не предполагалось. Изначально была договоренность о том, что стиральная машина должна быть закрыта фасадом (<данные изъяты> <данные изъяты>.). Установка мебели кухни произведена надлежащим образом в соответствии с размерами ящиков, отклонений в нише для холодильника быть не может, поскольку ящик над холодильником имеет фиксированный размер, который выставлен и на нижнем уровне. Закругление столешницы с изгибом и выступом изготовлены по умолчанию, образцов не имеется, отдельно с истицей не обсуждалось, такое решение соответствует эскизу. Сколы на ящиках, царапины устранены. Стиральной машиной можно пользоваться либо при отказе от фасада, который планировался для ее закрытия, либо при использовании загрузочного люка стиральной машины для загрузки стирального порошка. Ровное закругление столешницы невозможно. Произведенный радиусный запил с выступом является стандартным. Установка рейлинга была произведена по желанию Разживиной Е.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительно. Корзина под хранение посуды нижнего ящика закреплена жестко. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после перерыва указал, что закрытие стиральной машины фасадом не предполагалось. Устранение последствий затопления двух ящиков – левого и правого, замена стеновой панели, им производилось по просьбе истицы, состояние указанных ящиков в настоящее время является надлежащим, расходы по ремонту понесло ООО «А-Мега плюс» в сумме <данные изъяты> в зачет неустойки.
Представитель ответчика ООО «А-Мега Плюс» по доверенности (<данные изъяты>) Мардашов В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что эскиз мебели для кухни составлялся ответчиком, место расположения газовой плиты, холодильника, стиральной машины согласовывалось с истицей, брались стандартные размеры.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные истцом аудио- и видеозаписи, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «А-Мега Плюс» и Разживиной Е.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является мебель для кухни (<данные изъяты>). Характеристика товара, комплектность, стоимость отдельных элементов определено в сметной стоимости и составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Внешний вид и конфигурация изделия согласованы в эскизе (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами (<данные изъяты>) и принято судом. Кроме того, из объяснений и истца, и ответчика следует, что кухонная вытяжка <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> приобретена Разжтвиной Е.С. у ответчика ООО «А-Мега Плюс» в рамках заключенного договора купли-продажи мебели для кухни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в результате чего общая стоимость по заключенному договору составила <данные изъяты>). Данный договор сторонами исполнен. Комплект мебели и кухонная вытяжка оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – предоплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> –окончательная оплата за изготовление мебели для кухни (<данные изъяты>), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <данные изъяты> – оплата за вытяжку кухонную <данные изъяты> Факт исполнения стороной покупателя обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме стороной ответчика не оспаривался. Из объяснений сторон следует (<данные изъяты>.), что мебель была поставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Поскольку товар заказывался истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон следует применять не только положения Гражданского кодекса (ГК) РФ, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела усматривается, что эскизом (<данные изъяты>) к договору купли-продажи мебели для кухни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ответчиком, предусмотрена установка стиральной машины в помещении кухни истицы. При этом, как следует из объяснений сторон (<данные изъяты>.) эскизом предполагалось закрытие ниши для установки стиральной машины фасадом, изображение стиральной машины непосредственно на эскизе обусловлено необходимостью обозначения места ее фактического расположения. К изменениям показаний представителя ответчика Юдина А.М. в части того, что при изготовлении эскиза не предполагалась установка фасада (<данные изъяты>.) суд относится критически, поскольку они произведены после объявленного в судебном заседании перерыва и не могут быть приняты во внимание, так как на вопрос суда о дате изменения эскиза в части установки фасада в нише для стиральной машины и причин его фактической поставки истице Юдин А.М. не ответил (<данные изъяты>). Информации о том, что эксплуатация стиральной машины при установке фасада в нише для ее места расположения в части невозможности пользования лотком для загрузки порошка и необходимости его загрузки в загрузочный люк вместе с бельем для стирки ни заключенный договор, ни эскиз не содержат. Вместе с тем, после установки мебели для кухни и приобретения стиральной машины был выявлен недостаток товара – невозможность пользования лотком для загрузки стирального порошка ввиду полного его нахождения в максимально открытом состоянии в границах установленной столешницы (<данные изъяты>).
Информации о невозможности ровного радиусного закругления столешницы без изгиба с выступом ни заключенный договор, ни эскиз также не содержат. Из представленного эскиза (<данные изъяты>) не следует, что истица согласовала закругление столешницы с изгибом и выступом (<данные изъяты>). Факт того, что указанное решение закругления столешницы не обсуждался с истицей, было выполнено по умолчанию не оспаривалось стороной ответчика, что принято судом во внимание.
Кроме того, Разживиной Е.С. также выявлены и подтверждаются представленными в материалы дела фотофиксацией и видеосъемкой следующие недостатки товара: неустойчивость нижнего ящика с установленной корзиной для посуды (<данные изъяты>); сколы и механические затертости радиусных фасадов (<данные изъяты>, несоответствие расстояния между верхней и нижней частью ниши для холодильника (<данные изъяты>).
Несоответствие товара требованиям эскиза, невозможность пользования стиральной машиной при установке предусмотренного эскизом фасада в нише для стиральной машины, запил в месте закругления столешницы с изгибом и выступом, который не был согласован с Разживиной Е.С. при заключении указанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец относит к существенным недостаткам товара.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
К доводам стороны ответчика о возможности использования стиральной машины при отсутствии фасада, а также загрузки стирального порошка непосредственно в загрузочный люк, производстве запила столешницы с загибом и выступом по умолчанию суд относится критически, поскольку эскиз выполнялся ответчиком, установка фасада в нише для стиральной машины была предусмотрена соглашением сторон, возможность загрузки стирального порошка только непосредственно в загрузочный люк для белья не подтверждена инструкцией по эксплуатации стиральной машиной, требований о предоставлении размеров планируемой к приобретению стиральной машины ответчик истице не предъявлял, более того, предоставил информацию о стандартных размерах ниши для машины любой модели, образец закругления столешницы, представленный на обозрение суду, Разживиной Е.С. представлен не был, имеющийся в материалах дела эскиз содержит радиусное закругление без изгиба и выступа.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.
Ответчик, как специалист, выполняющий эскиз и поставку кухонных гарнитуров, должен был разъяснить истцу, что для разработки эскиза с фасадом в нише для стиральной машины необходимы параметры планируемой к установке стиральной машины, а также, что радиусное закругление столешницы невозможно, ознакомить с представленным для обозрения суду единственно возможным при технологии ответчика вариантом закругления столешницы.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.
Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие кухонной мебели требованиям эскиза в части закругления столешницы, отсутствие возможности эксплуатации стиральной машины при невозможности загрузки стирального порошка в соответствующий лоток следует признать неустранимым, существенным недостатком товара, обусловленным не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исковые требования Разживиной Е.С. о расторжении заключенного с ООО «А-Мега Плюс» договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. мебели для кухни, возврате покупной цены товара в полном объеме в сумме <данные изъяты>. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренный ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Разживиной Е.С. соблюден. При этом, судом приняты во внимание объяснения сторон, что последствия затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ящиков и стеновой панели устранены по просьбе истца ответчиком. Представитель ответчика Юдин А.М. указал на надлежащее состояние указанных предметов мебели кухни на момент рассмотрения данного гражданского дела судом (<данные изъяты>). Доказательств для иного вывода суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешение вопроса о возмещении расходов ответчика истцом на устранение последствий затопления мебели для кухни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит разрешению в судебном порядке по требованиям ООО «А-Мега Плюс» при наличии к тому правовых оснований. Указанных требований в рамках данного гражданского дела суду не заявлено.
Судом установлено, что первоначально ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разживина Е.С. обратилась к ООО «А-Мега Плюс» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отсутствием возможности пользоваться указанным товаром, выплате неустойки за нарушение установленных в договоре сроков поставки предварительно оплаченного товара (<данные изъяты>). Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распиской Юдина А.М. (<данные изъяты>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разживиной Е.С. в адрес ООО «А-Мега Плюс» была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (<данные изъяты>). В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара – мебели для кухни, надлежащего качества стороной ответчика ООО «А-Мега Плюс» не выполнены, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае ООО «А-Мега Плюс» допущена просрочка исполнения обязательств в части передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку передача товара ненадлежащего качества не может быть признана надлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара.
На основании абз. 1, 2 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом Разживиной Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исходя из периода <данные изъяты> день, размер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>
Суд не соглашается с началом заявленного периода – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, срок поставки товара с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был перенесен по инициативе истца Разживиной Е.С. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата окончательной оплаты за изготовление мебели, <данные изъяты> ) в связи с укладкой напольной плитки на кухне.
Таким образом, неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты заявленной истицей) исходя из <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты>). При этом, в силу ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара, т.е. в конкретном случае <данные изъяты>, что принято судом во внимание.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает размер стоимости предварительно оплаченного товара и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком ООО «А-Мега Плюс» прав потребителя Разживиной Е.С. установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>., суд считает явно завышенным.
При разрешении заявленных исковых требований о взыскании расходов на сотовую связь, транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков истцом Разживиной Е.С. представлены: расходы на сотовую связь в размере <данные изъяты> - детализация звонков с вызовами на абонентский номер ответчика (<данные изъяты>), транспортные расходы в размере <данные изъяты> – путевой лист (<данные изъяты>), билеты на проезд (<данные изъяты>), а также расходы по возврату стиральной машины в связи с невозможностью ее эксплуатации при выявленном недостатке в установленной ответчиком комплекте мебели для кухни (<данные изъяты>).
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Разживина Е.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>). В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены продавцом. Поскольку исковые требования Разживиной Е.С. признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет <данные изъяты> то сумма штрафа составляет <данные изъяты>
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Разживиной Е.С. понесены расходы по оплате консультации эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославской областной торгово-промышленной палатой (<данные изъяты>), квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) и актом выполненных работ (оказанных услуг) НОМЕР от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции - претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истицы, поскольку понесены ею в целях защиты нарушенного права в судебном порядке. Требований о взыскании иных расходов суду при рассмотрении гражданского дела по существу истицей не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика ООО «А-Мега Плюс» и составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Комплект кухонной мебели с кухонной вытяжкой <данные изъяты>, предусмотренный договором купли-продажи товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между Разживиной Е.С. и ООО «А-Мега Плюс», подлежит возврату истцом одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы ответчику по требованию и за счет ООО «А-Мега Плюс».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разживиной Е.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. мебели для кухни, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Мега Плюс» и Разживиной Е.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Плюс» <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Разживину Е.С. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега Плюс» по его требованию и за его счет комплект кухонной мебели с кухонной вытяжкой <данные изъяты> предусмотренный договором купли-продажи товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Черная
Верно
Судья Л.В. Черная
