Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело №12-04/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года                                                                                             село Богатое
 
                Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова Н.Н. на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Рыбаков Н.Н. на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес> находясь с оружием <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ приравнивается к производству охоты и имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов-кабана-сеголетка произвел выстрел по неясно видимой цели в результате чего незаконно добыл одного кабана (самца) в возрасте 2 лет, нарушив п.п. «в» п.3.2 и п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Рыбаков Н.Н. в течение десяти суток со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалованное постановление по делу об административном правонарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку в постановлении о назначении наказании он признан виновным в нарушении п.п. «в» п.3.2 и п.16.2 Правил охоты, однако в протоколе об административном правонарушении ему вменялось нарушение п.п.8.3, 8.4 Правил охоты. В протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи вменяемого правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен, так как возраст кабана никем не определялся, соответствующий Акт о параметрах животного не составлялся. Просит отменить постановление Департамента охоты и рыболовства Самарской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Рыбакова Н.Н. адвокат Зайцев М.В. просил обжалованное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что Рыбаков Н.Н. признан виновным в нарушение п.п. «в» п.3.2 и п.16.2 Правил охоты, однако в протоколе об административном правонарушении ему вменялось нарушение п.п.8.3, 8.4 Правил охоты, не указано в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, отсутствует часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, акт о параметрах животного не составлялся и возраст животного не определен. Указанные нарушения являются существенными и нарушающими требования ст.28.2 КоАП РФ. Департамент охоты и рыболовства Самарской области вынес постановление о признании виновным Рыбакова Н.Н. не основанное на фактических данных, следовательно, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
 
    Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области Ефимов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что отсутствие в протоколе части статьи КоАП РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения в протоколе расписана должностным лицом, что позволило с достаточной полнотой исследовать событие правонарушения и правильно квалифицировать действия Рыбакова Н.Н. В разрешении Рыбакова Н.Н., должностным лицом сделана отметка о возрасте убитого животного, однако данное разрешение Рыбаков Н.Н. не сдал, а к жалобе приложил иное разрешение. Просит постановление о признании виновным Рыбакова Н.Н. оставить без изменения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес> им было установлено, что в лесу находилось убитое животное – кабан в возрасте 2 и более года, к ногам которого был привязан трос для его транспортировки. У Рыбакова Н.Н. было разрешение на добычу охотничьих ресурсов - одного кабана возрастом до одного года. На месте присутствовали и иные охотники, а так же в качестве свидетеля ФИО7, который является государственным инспектором оперативной группы по охране территории национального парка. На месте происшествия никто не оспаривал возраст кабана, поэтому Акт о параметрах животного не составлялся. Кабан самец в возрасте до 1 года и кабан самец в возрасте 2-3 года имеют видимые отличия: по весу, внешнему виду. Имея длительный опыт работы в данной профессии и специальное образование им, как должностным лицом был определен возраст убитого животного, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении. Замечаний на протокол Рыбаковым Н.Н. не писалось, в устной либо письменной форме возраст убитого животного ни кем не оспаривался, в том числе и Рыбаковым Н.Н. На разрешении Рыбакова Н.Н. им была сделана отметка о возрасте убитого животного, после чего Рыбаков Н.Н. имел право транспортировать животное. Так же в протоколе об административном правонарушении Рыбаков Н.Н. расписался за получение в собственность - кабан-самец в возрасте 2-3 года. Часть статьи 8.37 КоАП РФ им не указана, так как протокол был составлен на месте и у него не было возможности установить привлекается ли Рыбаков Н.Н. повторно за данное административное правонарушение. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Рыбаков Н.Н. имеет охотничий билет и при получении охотничьего билета гражданин пишет заявление установленной формы, в котором указывает, что с требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Поэтому Рыбаков Н.Н. на месте не оспаривал возраст убитого животного, а подписал протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что работает государственным инспектором оперативной группы по охране территории национального парка. ДД.ММ.ГГГГ вечером прибыли на место выстрелов, установил, что территория не относится к национальному парку. На территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес> были охотники и в лесу находилось убитое животное – кабан. Возраст кабана он определить не может, работает в данной должности один год, специальных познаний не имеет. Охотниками были нарушены правила охоты, отсутствовали подписи в списке охотников по технике безопасности, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил охоты. Спора о возрасте убитого кабана на месте между инспектором и охотниками не было.
 
    Заслушав защитника Зайцева М.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области Ефимова Д.Ю., свидетеля ФИО7 исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с административным законодательством.
 
    Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.
 
    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Закона № 209-ФЗ.
 
    Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктами 3.2, 16.2 указанных Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. «в»); с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.
 
                Материалами дела установлено, что Рыбаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес> находясь с оружием и имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов-кабана-сеголетка (возраст до 1 года) произвел выстрел по неясно видимой цели в результате чего незаконно добыл одного кабана (самца) в возрасте 2 лет.
 
    Согласно п. 3.4 указанных Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Рыбакова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснений Рыбакова Н.Н. написанных в протоколе об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Рыбаков Н.Н. признан виновным в нарушение п.п. «в» п.3.2 и п.16.2 Правил охоты, однако в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось нарушение данных пунктов Правил охоты; не указано в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения; отсутствует часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение ; акт о параметрах животного не составлялся и возраст животного не определен, не являются основанием для освобождения Рыбакова Н.Н. от административной ответственности.
 
    Событие правонарушения в протоколе отражено надлежащим образом (продукция охоты кабан-секач в возрасте 2-3 года, имеет разрешение на добычу кабана до 1 года), каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рыбаков Н.Н. в протоколе об административном правонарушении не сделал, написал объяснения. Согласно протокола об административном правонарушении Рыбаков Н.Н. забрал продукцию охоты в собственность кабан-секач в возрасте 2-3 года.
 
    Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица уполномоченного рассматривать протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом, Рыбаков Н.Н. событие вменяемого правонарушения не оспаривал. Доводы защиты, что Рыбаков Н.Н. на рассмотрении дела не присутствовал и копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ему после рассмотрения дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от Рыбакова Н.Н. была отобрана подписка о разъяснении ему его прав.
 
    Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.
 
    Административное наказание назначено Рыбакову Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении в отношении Рыбакова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Богатовский районный суд, вынесший решение.
 
    Судья                                                                                            В.Н. Бугаева