Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Решение
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
30 апреля 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев жалобу Зайцева Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО15 от 05.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Зайцев Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД Большеглушицкий Потапова А. В. от 05.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в которой просил отменить указанное постановление, при этом ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он двигался по <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, а водитель автомашины ВАЗ 21101, второй участник ДТП, двигался по пер. Штатский, дороге с грунтовым покрытием, т. е. второстепенной дороге относительно <адрес>, считает, что в результате неверной оценки инспектором дорожной ситуации, он необоснованно признан виновником ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения жалобы 02.04.2014 г. заявитель представил уточненную жалобу, в которой просил отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания и возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в первоначальной жалобе.
В судебном заседании Зайцев Д. В. просил отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Суд, заслушав объяснения заявителя Зайцева Д. В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, второго участника ДТП ФИО11., возражавшего по поводу жалобы, доводы инспектора по ИАЗ группы ДПС МО МВД Большеглушицкий ФИО12. в обоснование постановления, показания свидетеля ФИО13., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, находит постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д. В. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО16., Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> <адрес>, водитель Зайцев Д. В., управляя транспортным средством Шевроле-Нива №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, следующему как помеха справа.
Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и пер. Штатский <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно, автомашины № регистрационный знак № под управлением Зайцева Д. В. и автомашины ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением ФИО18. В. При этом водитель Зайцев Д. В. двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, а водитель <адрес>. по <адрес> по направлению к <адрес> <адрес>.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> имеет асфальтовое покрытие, а автомобильные дороги по пер. <адрес> и <адрес> – грунтовое покрытие.
Согласно п. 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 22.03.2014 г.), "Главной дорогой" является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
На момент ДТП какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» в районе пересечения указанных проезжих частей отсутствовали.
При таком положении водитель Зайцев Д. В. обоснованно считал, что его транспортное средство обладало приоритетом перед автомобилем под управлением ФИО19 В., движущегося по <адрес> по направлению к <адрес>. При этом суд исходит из того, что водителю Зайцеву Д. В., фактически проживающему на <адрес> было достоверно известно о том, что <адрес> имеет приоритет перед пересекающими её <адрес> и пер. Штатский, имеющими грунтовое покрытие.
Как показал свидетель ФИО20. на момент составления схемы ДТП, в котором он участвовал в качестве понятого, возможно было определить, что <адрес> имеет асфальтовое покрытие, поскольку по сравнению с <адрес> и <адрес>, она широкая и ровная.
Наличие наледи и снежного наката на указанных проезжих частях не является обстоятельством, влекущим автоматическое изменение статуса <адрес> (главная дорога) на равнозначную по отношению к <адрес> и <адрес>
При таких обстоятельствах к действиям Зайцева Д. В. не может быть применен п. 13.13 ПДД, предусматривающий, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Следовательно, в действиях Зайцева Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на момент ДТП заявитель Зайцев Д. В. не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, само по себе не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку обязанность установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении возложена на уполномоченное должностное лицо, в данном случае - органа ГИБДД.
Однако, как установлено судом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом оГИБДД не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.
Как следует из пояснений Зайцева Д. В., после произошедшего ДТП он находился в растерянном состоянии, ситуация усугублялась еще и тем, что присутствующие сотрудники ГИБДД настаивали на том, что именно он нарушил Правила дорожного движения, именно при таких обстоятельствах он подписал оспариваемое постановление.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем уже изначально была проставлена дата вступления его в силу – ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись Зайцева Д. В.
Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что в постановлении и схеме места ДТП имеются расхождения с фактическими данными, установленными при рассмотрении дела. Как следует из определения инспектора по ИАЗ группы ДПС ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного суду, «постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не указаны какие-либо пункты ПДД, диспозиция статьи трактована неверно, в связи с чем следует считать местом совершения правонарушения пересечение улиц <адрес> и переулка <адрес> <адрес>, где Зайцев Д. В., управляя автомобилем Шевролет Нива регистрационный знак № 163 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т. е. на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа, а также не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Большеглушицкий законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
Судья
