Решение от 30 апреля 2014 года

 
                                                                                          Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Междуреченский                                               30 апреля 2014 года
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
 
    с участием защитника Малышева ..
 
    при секретаре Шестаковой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева ... в защиту Малюгина ... на постановление мирового судьи судебного участка     № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малюгина .. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Малюгин .. признан виновным в управлении транспортным средством автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере .. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Малюгина Д.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием защитника Малышева ..
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малышев .. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что Малюгин подписал все процессуальные документы по делу и согласился с результатом освидетельствования вследствие давления и запугивания со стороны сотрудников ГИБДД, чему суд дал безосновательную субъективную оценку. Все подписи от имени Малюгина не похожи на подпись самого Малюгина, что суд также необоснованно отверг. Пояснения понятых по мнению защитника Малышева .. являются ненадлежащим доказательством, так как набраны машинописным текстом в автомобиле ГИБДД и содержат готовые объяснения, в которые внесены записи. Однако суд указанный довод во внимание не принял.
 
    Малюгин, представитель заинтересованного лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании защитник Малышев .. доводы жалобы поддержал, дополнили указанием на то, что в нарушение закона в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применявшихся технических средствах, с помощью которых установлено состояние опьянения у Малюгина, что влечет невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу.
 
    Выслушав стороны, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные
 
    напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малюгина и его жалобы мировым судьей и судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ подписанные Малюгиным, согласно которому у Малюгина выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе с использованием надлежащего технического средства, протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Тюмени, объяснения ...
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Малюгин находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
 
    В отношении Малюгина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, результаты внесены в акт освидетельствования, в котором зафиксировано согласие с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7). Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования Малюгина на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях технического средства измерения, использованного при освидетельствовании Малюгина, не влечет недействительность протокола, поскольку такие показания внесены в другой процессуальный документ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на правильность вывода об управлении Малюгиным транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.
 
    Доводам защитника Малышева .. о том, что Малюгин подписал процессуальные документы и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под воздействием сотрудников ГИБДД, о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений свидетелей ... судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Утверждение защитника Малышева .. о том, что подписи в процессуальных документах не похожи на подпись Малюгина противоречит его же утверждению о том, что документы подписаны Малюгиным под воздействием сотрудников ГИБДД.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности Малюгина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
 
    Вид и размер наказания Малюгину были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.
 
    В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малюгина .. оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева ... - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
 
              Судья                         подпись
 
              Копия верна
 
              Судья                                                                         Косолапова О.А.