Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2-1398/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      30 апреля 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    С участием истца Юрочкина С.М.,
 
    представителя истца Мурашова С.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,
 
    с участием представителя ответчика ОА «Газпром газораспределение Орёл» Шевченко Д.Г., действующего на основании доверенности № №*** от ДД.ММ.ГГ,
 
    третьего лица Тупикова Ю.А.,
 
    третьего лица Гончаренко А.В.,
 
    представителя третьего лица – ГСК «Югория» Цепляева Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Юрочкина С.М. к ОАО «Газпром газораспределение Орёл», третьи лица Гончаренко А.В., Тупиков Ю.А., ОАО «Страховая группа МСК», страховая группа «Югория», о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Юрочкин С.М. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «Газпром газораспределение Орёл», третье лицо - Гончаренко А.В., о взыскании ущерба, причинённого в ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тупиков Ю.А., ОАО «Страховая группа МСК» и страховая группа «Югория».
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 10.20 минут около <...> произошло ДТП с участием автомашины УАЗ 390995, номерной знак №***, под управлением водителя Гончаренко А.В., принадлежащей на праве собственности ОАО «Орёлоблгаз» (с ДД.ММ.ГГ правопреемником является ответчик ОАО «Газпром газораспределение Орёл»), автомашины Chevrolet Klan, номерной знак №*** под управлением водителя Тупикова Ю.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Renault Logan (SR), номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП водителю Юрочкину С.М. был причинён вред здоровью. Все три автомашины получили механические повреждения. <данные изъяты> В том же постановлении отражён установленный судом факт причинения Юрочкину С.М. средней тяжести вреда здоровью. <данные изъяты>. Судебные постановления Гончаренко А.В. и Юрочкиным С.М. не обжаловались, вступили в законную силу. Водитель Гончаренко А.В. находился при выполнении трудовых обязанностей ОАО «Газпром газораспределение Орёл», его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителей Юрочкина С.М. и водителя Тупикова Ю.А. застрахованы соответственно в ГСК «Югория» и ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Для оценки ущерба, причинённого транспортному средству истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. На осмотр автомашины приглашались представитель ответчика и водитель Гончаренко А.В., на отправку телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты>. Кроме того, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью – <данные изъяты> Причинённый моральный вред истец оценил в <данные изъяты>
 
    Полагая степень обоюдной вины водителей Гончаренко А.В. и Юрочкина С.М. равной – по 50 % - истец просил взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Орёл» как работодателя Гончаренко А.В. половину суммы материального ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомашины, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Юрочкин С.М. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика Шевченко Д.Г. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, полагал, что в действиях водителя Гончаренко А.В. имелась вина не более 25 %, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в заявленном объёме не имелось. Также обратил внимание суда и участников процесса на то, что в Акте № №*** медицинского освидетельствования Юрочкина С.М. указано, что в его истории болезни имеется отказ от забора крови на алкоголь в день ДТП, в связи с чем полагал, что в момент ДТП Юрочкин С.М. мог находиться в состоянии опьянения, что также просил суд учесть при определении степени его вины в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, заявленную истцом, не оспаривал. Третье лицо – Гончаренко А.В. явился в судебное заседание, пояснил следующее. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Представитель третьего лица ГСК «Югория» Цепляев Д.А. явился в судебное заседание, оставил спор на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 10.20 минут около <...> произошло ДТП с участием автомашины УАЗ 390995, номерной знак №***, под управлением водителя Гончаренко А.В., принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ правопреемником является ответчик ОАО «Газпром газораспределение Орёл»), автомашины Chevrolet Klan, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тупикова Ю.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Renault Logan (SR), номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. <данные изъяты> повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все три автомашины получили механические повреждения. <данные изъяты> к <данные изъяты> Водитель Гончаренко А.В. находился при выполнении трудовых обязанностей ОАО «Газпром газораспределение Орёл», его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителей Юрочкина С.М. и водителя Тупикова Ю.А. застрахованы соответственно в ГСК «Югория» и ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Для оценки ущерба, причинённого транспортному средству истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. На осмотр автомашины приглашались представитель ответчика и водитель Гончаренко А.В., на отправку телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; размер возмещения определяется с учётом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
 
    В обоснование размере ущерба истцом представлен Отчёт № №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Renault Logan, номерной знак <данные изъяты>. Данный отчёт исследован судом с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Участники процесса стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком, не оспаривали. Суд признаёт доказанной стоимость ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Заслушав позиции участников ДТП, представителя ответчика, исследовав документы по факту ДТП, суд приходит к выводу о равной степени вины обоих водителей в ДТП – по 50 %. В связи с этим истец Юрочкин С.М. имеет право на компенсацию ему 50 % стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт соответствующей степени физических и нравственных страданий истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Гончаренко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Орёл», в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Газпром газораспределение «Орёл».
 
    Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.документально подтверждены, признаются судом необходимыми и наряду с расходами истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Юрочкина С.М. к ОАО «Газпром газораспределение Орёл», третьи лица Гончаренко А.В., Тупиков Ю.А., ОАО «Страховая группа МСК», ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Орёл» в пользу Юрочкина С.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Юрочкину С.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.