Решение от 30 апреля 2014 года

дело №2-491/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.,
 
    при секретаре Савиной К.В.
 
    с участием истца Халилеевой Н.В. и ее представителя адвоката АК №1 г. Буденновска Шатырко Т.В., представившей ордер №016722,
 
    ответчика Кондаковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилеевой Н.В. к Кондаковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Халилеева Н.В. обратилась в суд с иском к Кондаковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с Кондаковой Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Халилеева Н.В. указала, что с нее, по решению мирового судьи с/у №6 г.Буденновска и Буденновского района СК от 28 февраля 2012г. в пользу истца Берда Т.А. были взысканы в счет долга по договору займа от 20 августа 2010г. в размере <данные изъяты> тыс. руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Находясь в Москве, где она работала поваром, она узнала о том, что с ее банковских карт были сняты указанные суммы, надеясь на то, что произошло какое-то недоразумение, она обратилась к работникам банка, которые объяснили ей, что эти суммы были сняты судебными приставами по решению Буденновского мирового суда. Она вынуждена была приостановить свою работу в Москве и выехать в город Буденновск, чтобы разобраться в случившемся. Обратившись в мировой суд с/у №6 г. Буденновска, ей было выдано гражданское дело для ознакомления, (которое было рассмотрено без ее участия). В деле она нашла долговую расписку, на основании которой состоялось взыскание. Увидев, что расписка составлена не ее рукой, на которой стоит не ее подпись, она испытала сильнейший стресс, минут 5-10 она вообще не могла говорить, ее начал бить озноб, в связи с тем, что указанную расписку подтверждающую договор займа она никогда неписала, и она является подложной. Работники суда, испугавшись за ее здоровье, просили ее успокоиться, посоветовали обратиться за медицинской помощью и оказанием квалифицированной юридической помощи, заверив, что вынесенное решение она имеет право оспорить. Она пришла в поликлинику г. Буденновска, где на первом этаже находится аптечный киоск, и ей медицинскую помощь оказала Белявская Т.А.. Приведя ее в чувство, посоветовала обратиться к адвокату Аванесову В.Г., который представлял потом ее интересы в судебных заседаниях. По гражданскому делу была назначена экспертиза, согласно которой, было установлено, что долговая расписка была выполнена не ей, Халилеевой Н.В., а другим лицом. В судебные заседания истец Берда Т.А. и ее представитель Кондакова Н.В. не являлись, в ходатайстве представитель истца Кондакова Н.В. просила прекратить производство по гражданскому делу в виду отказа от иска Берда Т.А. к Халилеевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании судебных расходов. Она и ее представитель адвокат Аванесов В.Г. заявили ходатайство в судебном заседании о повороте исполнения решения мирового судьи с/у №6 от 28 февраля 2012 г. и 17 декабря 2012 судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делупоиску Берда Т.А, к Халилеевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> тыс. руб. и взыскании судебных расходов. Судебными приставами был произведен поворот исполнения решения мирового судьи с/у №6 г.Буденновска СК. от 28.02.2012г. В дальнейшем, по сообщению судьи Колесникова Д.В.- за фальсификацию доказательств по гражданскому делу было возбуждено. уголовное дело в отношении Кондаковой Н.В., представителя истицы Берда Т.А.- по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ее, вновь вызвали из Москвы на следственные действия. Следователь предупредил ее, что ей необходимо будет часто являтьсядля дачи показаний в качестве свидетеля и потерпевшей. При такихобстоятельствах она вынуждена была оставить работу в Москве, вернуться домой, потеряв при этом хороший заработок, который имела в Москве, работая поваром. 21 июня 2013г.Буденновским горсудомв отношении Кондаковой Н.В. был вынесен обвинительный приговор по ч. 1ст.303 УК РФ. Судом было установлено: 09.02.2012г. Кондакова Н.В., как представитель истца Берда Т.Д., на основании доверенности обратилась в мировой суд с/у №6г. Буденновска с исковым заявлением к Халилеевой Н.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> тыс. руб. с целью вынесением судом решения об удовлетворении поданного иска в интересах истицы Берда Т.В. Кондакова Н.В. в период с 22.09.2011г. по 09.02.2012г., находясь на территории Буденновского района СК сфальсифицировала рукописную расписку от 20.08.2010г. написав ее от лица Халилеевой Н.В., внеся в нее заведомо ложные сведения: описания, о факте ее написания с указанием ее паспортных данных, сумме долга и ее подписи, - которая была внесена от имени Халилеевой Н.В., т.е. ее. 28.02.2012г., находясь в здании мирового суда с/у №6 г. Буденновска, участвуя в гражданском деле №2-41-04-41/2012г. из корыстной заинтересованности Кондакова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела сфальсифицированную ею рукописную расписку от 20.08.2010г. написанной от имени Халилеевой Н.В. Суд счел, что вина Кондаковой Н.В. подтверждалась материалами имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривалась. Суд квалифицировал действия Кондаковой Н.В.по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу и вынес приговор, назначив наказание в виде штрафа. Действиями Кондаковой Н.В. ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания: она заболела диабетом, стала гипертоником, потеряла сон в связи с перенесенным стрессом, она оставила высокооплачиваемую работу в г. Москве, тем самым потеряв хороший заработок, несла постоянные транспортные расходы, утратила личное времяпо вызовам следователя и судов, несла расходы по оказанию ей юридических услуг, т.к. она юридически неграмотна, ее мытарства для установления истины хождениями по банкам, судебным приставам, адвокатам. В настоящее время постоянно находится под контролем врачей, хотя ранее до случившегося она была практически здоровымчеловеком, о чем свидетельствует ее санитарная книжка, в которой каждые 3 месяца вносились показатели ее здоровья. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Халилеева Н.В. и ее представитель Шатырко Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении, а также просили взыскать с ответчика Кондаковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Халилеева Н.В. суду показала, что сахарный диабет у нее обнаружили 29.05.2013 года, когда обратилась к эндокринологу. Действиями Кондаковой Н.В. ей причинен моральный вред. Кондакова Н.В. и Берда подделали расписку и займе денежных средств. С нее суд взыскал <данные изъяты> рублей, согласно расписки, деньги сняли с ее карточки. Кондакова Н.В. возместила ей <данные изъяты> рублей. Перенесенный ею стресс дал толчок для развития диабета. Она потеряла работу в Москве. Понесла транспортные расходы. Она перенесла нравственные страдания из-за того, что Кондакова с Берда провернули аферу, в результате она получила сильнейший стресс.
 
    Представитель истца Шатырко Т.В. суду показала, что Халилеева Н.В., заболела диабетом, и это заболевание - последствия перенесенного стресса. В течение двух лет ее вызывали в суд, как в мировой, так и городской, а также когда велось предварительное следствие. Эти страдания выразились в унижении, оскорблении личности истца. Халилеева постоянно находилась в состоянии стресса. Она состоит на учете у эндокринолога, с диагнозом «сахарный диабет».
 
    Ответчик Кондакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, указанные в представленных ею ранее возражениях и показала суду, что стресс - это физические страдания, истец Халилеева Н.В. ничем не подтвердила, что ей причинены нравственные страдания.
 
    Специалист Ржевская Е.В. суду показала, что состоит в должности врача эндокринолога в ГБУЗ ЦРБ городской поликлиники. Халилеева Н.В. обращалась к ней несколько раз, первое обращение - в августе 2013 года, затем в декабре и в феврале 2014 года. Сахарный диабет был впервые выявлен у пациента. Халилеева жаловалась на сухость во рту, жажду. У Халилеевой 2 тип диабета, то есть она инсулино независимая. Перенесенный Халилеевой стресс не может быть причиной заболевания сахарный диабет, но косвенно на развитие болезни повлиять может. Возможно у истца был в легкой форме сахарный диабет, до стрессовой ситуации, но он ее не беспокоил. В перечень регулярного медицинского осмотра для трудоустройства, выявление сахарного диабета не входит.
 
    Исследовав материалы дела, допросив истца, представителя истца, ответчика, специалиста суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 28.02.2012 года мировым судьей судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК Колесниковым Д.В. вынесено решение по гражданскому делу по иску Берда Т.В. к Халилеевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании судебных расходов. С Халилеевой Н.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 20.08.2010 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).
 
    03.09.2012 года мировому судье судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК Колесникову Д.В. поступило заявление Халилеевой Н.В. о пересмотре решения мирового судьи от 28.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.56).
 
    17.09.2012 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК Колесниковым Д.В. заявление Халилеевой Н.В. удовлетворено. Отменено судебное решение от 28.02.2012 года (л.д.56-59).
 
    17.12.2012 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК Колесниковым Д.В. производство по гражданскому делу по иску Берда Т.В. к Халилеевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании судебных расходов прекращено. Взыскано с Берда Т.А. в пользу Халилеевой Н.В. в счет возмещения понесенных издержек <данные изъяты> рублей. Произведен поворот исполнения решения судьи от 28.02.2012 года (л.д.9-10).
 
    Из приговора Буденновского городского суда от 21.06.2013 года установлено: Кондакова Н.В. с целью вынесения судом решения об удовлетворении поданного иска в интересах истицы Берда Т.А. в период времени с 22.09.2011 года по 09.02.2012 года, находясь на территории Буденновского района СК, сфальсифицировала рукописную расписку от 20.08.2010 года, написав ее от имени Халилеевой Н.В., внеся в нее заведомо ложные сведения. 28.02.2012 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут Кондакова Н.В. находясь в административном здании Мирового суда судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района, СК, в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-41-04-410/12 под председательством мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района. СК, Колесникова Д.В., участвуя в качестве представителя истца, действуя умышленно, осознавая общественную опасность действий, предвидя неизбежность наступления общественно последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности в виде взыскания с Халилеевой Н.В. денежных средств на представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела сфальсифицированной ею рукописной расписки от 20.08.2010 года, написанной от лица Халилеевой Н.В. (л.д.11-12).
 
    За указанное противоправное деяние Кондакова Н.В. 21.06.2013 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Приговор вступил в законную силу 02.07.2013 года. В судебном заседании Кондакова Н.В. вину признала полностью, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда, безусловно установлена вина ответчика в причинении истице морального вреда.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Халилеева Н.В. представила суду доказательства о наличии заболевания сахарный диабет. Как следует из показаний специалиста - врача эндокринолога данное заболевание у истца Халилеевой Н.В. могло иметь место и ранее и обострилось в результате сложившейся стрессовой ситуации. Кроме того истец Халилеева Н.В. вследствие совершенных в отношении нее противоправных действий ответчика Кондаковой Н.В. в течение длительного времени вынуждена была обращаться в суды, а также являться на допросы в органы предварительного следствия.
 
    Таким образом, суд признает, что истец Халилеева Н.В. испытывала физические страдания, а также нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Кондаковой Н.В. компенсации морального вреда.
 
    Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения ее прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К основополагающим критериям разумности, которыми суд руководствуется при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела. При определении степени сложности дела суд принимает во внимание, в частности: категорию дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.
 
    При определении разумности заявленных судебных расходов суд учитывает также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Поскольку спор о взыскании компенсации морального вреда не требует объемного сбора доказательств, а также принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях (11,25, 29 апреля 2014 года), в которых предоставлялись дополнительные доказательства, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании представленных доказательств судом установлено, что Халилеевой Н.В. в ходе судебных разбирательств по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51).
 
    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194- 199 ГПК РФ суд
 
    Решил:
 
    Исковое заявление Халилеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кондаковой Н.В. в пользу Халилеевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать Халилеевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кондаковой Н.В. в пользу Халилеевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Халилеевой Н.В. в удовлетворении требований к Кондаковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 03 мая 2014 года.
 
    Судья Никитина М.В.