Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года пос. Таксимо
 
    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего - судьи Тумуровой А.Т.,
 
    при секретаре – Бадмаевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Телкова Л.С.,
 
    ответчиков Федоровой Л.А., Борисенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агафонова А.К. к Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного работниками в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2013 года в магазине «Любимый», где осуществлялась деятельность ИП Агафонов А.К. по розничной торговле продовольственными товарами, проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работников. В результате ревизии установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. В магазине в период с 24 октября 2012 года по 9 февраля 2013 года работали на основе трудового договора продавцами Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А., с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку работниками причинен материальный ущерб их работодателю, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке.
 
    В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Агафонов А.К. не явился, извещен в надлежащем порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Телкова Л.С.
 
    Представитель истца Телков Л.С., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исковое заявление подано в суд истцом 10 февраля 2014 года. Определением суда от 14 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлено время до 1 марта 2014 года устранить недостатки. Определение суда получено истцом 10 марта 2014 года, поскольку он находился в селе Елань Бичурского района РБ, что подтверждается справкой Администрации МО СП «Еланское». Устранив предписанные судом недостатки искового заявления от 10 февраля 2014 года, Агафонов А.К. 10 марта 2014 года направил в суд исковое заявление. Поскольку Агафонов А.К. находился вне пределов пос. Таксимо в связи с болезнью родителей, проживающих в селе Елань Бичурского района РБ, просит признать обстоятельства пропуска установленного судом срока для устранения недостатков уважительными и не применять последствия пропуска срока.
 
    ИП Агафонов А.К. осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    15 августа 2012 года ИП Агафоновым А.К. на работу в магазин «Любимый» были приняты в качестве продавцов-кассиров Засухина А.Г. и Борисенко О.А.
 
    24 октября 2012 года ИП Агафоновым А.К. в магазин «Любимый» была принята на работу в качестве продавца-кассира Федорова Л.А.
 
    С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель имеет право заключить договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    9 февраля 2013 года была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работников. По результатам ревизии выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно подписанному договору о полной материальной ответственности работники должны возместить недостачу, которая произошла по их вине. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Федорова Л.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что она 24 октября 2012 года была принята на работу в качестве стажера, затем со 2 ноября 2012 года в качестве продавца в магазин «Любимый», в котором осуществляется торговля продуктами питания от ИП Агафонов А.К. и спиртными напитками от ООО «МЕГАС». Поскольку Агафонов А.К. и Мирчева Е.Г. состоят в гражданском браке, то фактически магазин принадлежит Мирчевой Е.Г., которая и руководит деятельностью магазина.
 
    На работу ее принимала Мирчева Е.Г. 24 октября 2012 года. По ее настоянию была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере около 20 тысяч рублей. Работали продавцы посменно, на условиях круглосуточной работы, то есть в месяц получалось около 9-10 выходов на работу. Трудовой договор не заключался и заработная плата не выплачивалась. В счет заработной платы Мирчева Е.Г. разрешала брать продукты из магазина. Плата за спиртные напитки проводилась по кассе, за продукты чеки не пробивались. Сдавая смену, подсчитывалась выручка общая за спиртное и за продукты, которая отмечалась в тетради. Раз в два-три дня приезжала Мирчева Е.Г. и забирала выручку. Товар также привозила Мирчева Е.Г., прием-передача продуктов производилась на основе накладной, которая заполнялась от руки под копирку. Эти записи Мирчева Е.Г. забрала и на ревизию были представлены уже распечатанные на компьютере накладные. До нового года продавцы просили провести в магазине учет, однако Мирчева Е.Г. обещала, но не проводила. В январе 2013 года Борисенко О.А. заявила о своем увольнении и стала требовать провести ревизию. 9 февраля 2013 года перед ревизией нас обязали подписать договор о полной материальной ответственности, трудовые договоры и все накладные и другие документы. Этим же днем провели ревизию и выявили недостачу, которую Мирчева Е.Г. стала требовать погасить. Она не виновата в недостаче и по этой причине была не согласна выплачивать недостачу. Мирчева Е.Г. к ней не имела претензий, потому что она сдавала выручку больше других. По чьей вине произошла такая большая недостача она не знает, однако считает, что работа продавцов в магазине не была организована должным образом по вине Мирчевой Е.Г. Являясь фактически хозяйкой магазина она не требовала от продавцов ежедневного отчета, не проводила ревизию, хотя об этом ее просили продавцы неоднократно. Неправильным она считает, что продавцам не выплачивалась заработная плата, считалось, что продавцы заработную плату берут продуктами из магазина, при этом она лично вела четкий учет того, что она брала из продуктов и брала только с разрешения Мирчевой Е.Г. Продукты давались продавцами покупателям в долг. Она, лично, все долги записывала в долговую тетрадь. Насколько добросовестно долги записывались другими продавцами, она не знает. Об этом также хорошо была осведомлена Мирчева Е.Г., но никаких мер к возврату долгов не принимались.
 
    Никто из продавцов не согласился с результатами ревизии, не стали подписывать акт ревизии и стали увольняться. Мирчева Е.Г. уговорила ее работать у нее еще до марта 2012 года, при этом не платила заработную плату, поэтому, считает, не выплаченная ей заработная плата не учитывалась при ревизии и должна быть вычтена из общей недостачи. Она согласна с тем, что 15 тысяч рублей, она должна возместить Мирчевой Е.Г. в счет продуктов, выданных ею в долг. В остальном, считает, ее вины в недостаче нет, и с взысканием недостачи она не согласна. Также считает, что причину недостачи можно было выявить по «горячим следам». Подача искового заявления по прошествии более чем года после ревизии нарушает ее права, поэтому она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик Борисенко О.А. исковые требования не признала, и суду пояснила, что она была принята 15 августа 2012 года на работу продавцом в магазин «Любимый», в котором осуществляется торговля спиртными напитками от ООО «МЕГАС» и продовольственными товарами от ИП Агафонова А.К. Поскольку Агафонов А.К. и Мирчева Е.Г. состоят в гражданском браке, то фактически хозяйкой магазина является Мирчева Е.Г., которая и руководит деятельностью магазина.
 
    На работу ее принимала Мирчева Е.Г., трудовой договор подписан ею при увольнении 9 февраля 2013 года. Записи о трудовой деятельности в ООО «МЕГАС» и ИП Агафонов А.К. в ее трудовой книжке нет. В пенсионный фонд отчисления не производились. Договор о полной материальной ответственности ею подписан также при увольнении 9 февраля 2013 года. Она не работала в магазине с начала января 2013 года, поскольку у нее заболела мать и с ее ребенком некому было сидеть. Именно по ее настоянию была проведена 9 февраля 2013 года ревизия, которая выявила большую недостачу. Считает, что в образовавшейся недостаче виновата Мирчева Е.Г., которая плохо организовала работу в магазине, не контролировала продавцов, не вела учет и своевременно не проводила ревизию. С согласия Мирчевой Е.Г. продукты давались населению в долг под запись. О существовании долговой тетради знали все, в том числе и Мирчева Е.Г. Мирчева Е.Г. является хозяйкой магазина и вела себя в магазине соответственно: стояла у кассы, торговала, приглашала своих друзей в подсобку и там с ними сидела. В счет заработной платы Мирчева Е.Г. разрешала брать продукты из магазина. Плата за спиртные напитки проводилась по кассе, за продукты чеки не пробивались. Сдавая смену, подсчитывалась выручка общая за спиртное и за продукты, которая отмечалась в тетради. Раз в два-три дня приезжала Мирчева Е.Г. и забирала выручку. Товар также привозила Мирчева Е.Г. и сдавала продавцу согласно накладной. Перечень принимаемой продукции продавец фиксировала в тетради под копирку. Данные этих записей затем переписывались виде накладной. До нового года мы просили провести в магазине учет, однако Мирчева Е.Г. обещала, но не проводила. В январе 2013 года она заявила о своем увольнении и стала требовать провести ревизию. 9 февраля 2013 года перед ревизией нас обязали подписать договор о полной материальной ответственности и все накладные и другие документы. Этим же днем провели ревизию и выявили недостачу, которую Мирчева Е.Г. стала требовать погасить. Она была не согласна выплачивать недостачу, поскольку она себя не считает виновной в образовавшейся недостаче. Никто из продавцов не согласился с результатами ревизии, не стали подписывать акт ревизии и стали увольняться. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Кроме этого она поддерживает свое ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. – Андрейчук А.Ф., действующий по нотариальным доверенностям, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые мотивированы тем, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Акт ревизии в магазине «Любимый», выявивший недостачу, составлен 9 февраля 2013 года. В акте указано, что выявлена недостача на сумму 148 840 руб. 42 коп. По факту выявленной 9 февраля 2013 года недостачи исковое заявление к работникам, причинившим ущерб работодателю, должно быть подано в суд не позднее 9 февраля 2014 года. Поскольку исковое заявление подано с пропуском годичного срока обращения в суд, просит применить срок исковой давности по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, считает, что истцом подано исковое заявление без указания наименования истца и его адреса, без приложения копии заявления для ответчиков, без предоставления документов об оплате государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2014 года. Поскольку в указанные сроки недостатки не были устранены, то исковое заявление возвращено заявителю. В последующем исковое заявление по тому предмету и по тем же основаниям предъявлены суду 12 марта 2014 года. Истцом не предоставлены доказательства уважительной причины пропуска годичного срока обращения в суд, причины пропуска срока, предоставленного судом для устранения недостатков, указанных судом. Отъезд к родителям с 18 февраля 2014 года по 6 марта 2014 года не может считаться уважительной причиной пропуска перечисленных сроков, поскольку не является исключительным и не препятствовал подаче искового заявления.
 
    Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ИП Агафоновым А.К. по трудовым договорам в августе и октябре 2012 года были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров магазина «Любимый» ответчики Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А. 24.10.2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина, в соответствии с которым в случае обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина «Любимый», не по вине работодателя, Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А.,. несут полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причинённого ИП Агафонову А.К. в равных долях. Как следует из акта ревизии, проведённой в магазине «Любимый» 09.02.2013 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как установлено ст.245 ИК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из копии трудового договора от 15 августа 2012 года следует, что Засухина А.Г. принята в магазин «Любимый» ИП Агафонова А.К. продавцом-кассиром на условиях оплаты <данные изъяты> в месяц.
 
    Из копии трудового договора от 15 августа 2012 года следует, что Борисенко О.А. принята в магазин «Любимый» ИП Агафонова А.К. продавцом-кассиром на условиях оплаты <данные изъяты> в месяц.
 
    Из копии трудового договора от 24 октября 2012 года следует, что Федорова Л.А. принята в магазин «Любимый» ИП Агафонова А.К. продавцом-кассиром на условиях оплаты <данные изъяты> в месяц.
 
    Из копии договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 15 августа 2012 года следует, что Борисенко О.А. и Засухиной А.Г. приняты обязательства о полной материальной ответственности. Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что основанием для привлечения к полной материальной ответственности является материальный ущерб, установленный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Согласно пункту 6.4 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Аналогичный по содержанию договор о полной материальной ответственности подписан продавцами кассирами Засухиной А.Г. и Федоровой Л.А. 24 октября 2012 года.
 
    Согласно акту от 9 февраля 2013 года, подписанному продавцами Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А., ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. При этом фактический остаток товарно-материальных ценностей на 24 октября 2012 года составил <данные изъяты>; наличные денежные средства в кассе на 24 октября <данные изъяты> рублей; наличные денежные средства в кассе на 09.02.2013 года <данные изъяты>.; приход товарно-материальных ценностей с 24.10.2012 года по 09.02.2013 года <данные изъяты>.; приход хлебобулочных изделий <данные изъяты>; Документально остаток товара по состоянию на 09.02.2013 года <данные изъяты>., торговая выручка учтена на сумму <данные изъяты>
 
    Выводы акта ревизии подтверждаются следующими исследованными судом первичными документами:
 
    инвентаризационной ведомостью от 24 октября 2012 года на сумму <данные изъяты>, с которой ознакомлены продавцы Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А., что подтверждено их подписями;
 
    из акта ревизии наличных денежных средств от 24 октября 2012 года следует, что в кассе имеется <данные изъяты> рублей, акт подписан сторонами;
 
    инвентаризационной описью товароматериальных ценностей по состоянию на 13.02.2013 года, составленной комиссией в составе Мирчевой Е.Г., Рютиной О.А., Нестеровой Ж.Н., Петровской Н.П., Яговитиной Е.В., на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    в подтверждение передачи продуктов из магазина «Любимый» в магазин «МЕГАС» пос. Иракинда представлено 10 фактур на общую сумму <данные изъяты>;
 
    в обоснование списания продуктов на сумму <данные изъяты> рублей предъявлено 14 актов списания на общую сумму <данные изъяты>;
 
    из акта ревизии наличных денежных средств от 9 февраля 2013 года следует, что в кассе имеются денежные средства в размере <данные изъяты>;
 
    в обоснование суммы прихода товарно-материальных ценностей представлено 34 накладные на общую сумму <данные изъяты>. Из них оспорена ответчиками одна накладная за № 30 от 14 января 2013 года на сумму <данные изъяты>, которая не подписана принявшим продукты по накладной продавцом. Поскольку иных подтверждающих получение продуктов по данной накладной документов истцом не представлено, то указанная сумма подлежит исключению из итоговой суммы недостачи, выявленной по ревизии от 9 февраля 2013 года.
 
    Данные ревизии от 9 февраля 2013 года о наличии недостачи в размере <данные изъяты> рублей подтверждены показаниями свидетелей Рютиной О.А и Петровской Н.П., которые в суде показали, что по просьбе Мирчевой Е.Г. и ответчиков участвовали в проведении ревизии 9 февраля 2013 года в магазине «Любимый», принадлежащий ИП Агафонову А.К. Ревизия проводилась с участием продавцов и она выявила большую недостачу: <данные изъяты> в продуктовом магазине и около <данные изъяты> в ООО «МЕГАС» по спиртным напиткам. По результатам ревизии был большой скандал, однако продавцы своей вины в недостаче и не признали.
 
    Свидетель Мирчева Е.Г. суду пояснила, что она является администратором в магазине «Любимый» и имеет от Агафонова А.К. генеральную доверенность на представление его интересов в официальных учреждениях. Она привозит продукты в магазин, составляет наряды, снимает выручку, а также ведет все дела в налоговых и других учреждениях. Она принимала на работу продавцов, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку ИП Агафонов А.К. имеет магазин в Иракинде, то ежедневно осуществлять контроль за продавцами не было возможности. Она доверяла продавцам, в результате они сделали большую недостачу. Считает, что в недостаче виноваты продавцы, которые раздавали продукты, водку в долг.
 
    Оценивая свидетельские показания и представленные суду документы суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают вину ответчиков в причинении имущественного ущерба работодателю в виде недостачи.
 
    Доводы ответчиков о том, что им за время работы в магазине «Любимый» не выплачивалась заработная плата и ее сумма должна быть вычтена из суммы недостачи, в судебном заседании не подтвердились. Представленные суду ведомости графики сменности за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года свидетельствуют о том, что Засухиной А.Г. отработано 70 смен, Борисенко О.А. 58 смен, Федоровой Л.А. 68 смен. Согласно платежным ведомостям с 24 октября 2012 года по 1 февраля 2013 года выплачено Засухиной А.Г. <данные изъяты> рублей, Борисенко О.А. <данные изъяты>, Федоровой Л.А. <данные изъяты>. Платежные ведомости подписаны ответчиками. Расчеты заработной платы подтверждают, что заработная плата по ИП Агафонов А.К. и ООО «МЕГАС» начислялась и выплачивалась согласно трудовому договору и графику выхода на работу ежемесячно.
 
    Заработная плата за февраль 2013 года истцом не выплачивалась. Согласно графику сменности за февраль 2013 года Засухиной А.Г. и Федоровой Л.А. отработано по 8 смен, Борисенко О.А. 2 смены, за которые не оплачена заработная плата Засухиной А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Борисенко О.А. – <данные изъяты>, Федоровой Л.А. – <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат вычету из общей суммы недостачи.
 
    Таким образом, исследованными судом документами подтверждены правомерность заключения с продавцами-кассирами магазина «Любимый» ИП Агафонова А.К. договора о полной материальной ответственности от 24 октября 2012 года и наличие у коллектива работников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, с учетом невыплаченной за февраль 2013 года заработной платы и оспоренной накладной на сумму <данные изъяты>, недостачи в размере <данные изъяты>
 
    Продавцы-кассиры Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А., с которыми был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вину в недостаче товарно-материальных ценностей не признали, между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представили.
 
    Доводы ответчиков о том, что Мирчева Е.Г., осуществлявшая администрирование деятельности магазина, не контролировала работу продавцов, не вела должный учет выручки и движения товарно-материальных ценностей в магазине, тем самым не способствовала обеспечению сохранности ценностей, не являются доказательством отсутствия их вины в недостаче. Так согласно п.3.3 Договора о полной материальной ответственности коллектив (Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А.) вправе своевременно ставить в известность руководство предприятия (ИП Агафонова А.К.) о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Между тем доказательств того, что коллективом продавцов магазина «Любимый» ИП Агафонов А.К ставился в известность об отсутствии учета в магазине суду не представлено.
 
    Судом принимаются во внимание факты, подтверждающие обыкновение выдачи продуктов в долг, что в целом не отрицалось ответчиками, показавшими, что в магазине постоянно существовала тетрадь, в которую вносились записи о выдаче продуктов в долг. Данный факт был известен Мирчевой Е.Г., которая в подтверждение того, что она не разрешала давать в долг без ее разрешения представила суду одну из тетрадей, где собственноручно ею написано «В долг не давать!».
 
    Оценивая указанные факты, суд считает, что обыкновение давать продукты в долг находится в прямой причинной связи с выявленной недостачей.
 
    Представленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей материально ответственным лицам, проведение инвентаризации до начала исполнения трудовых обязанностей ответчиками (при смене материально ответственных лиц), подтверждают вину работников в причинении ущерба работодателю. Следовательно, ущерб причиненный работодателю виновными действиями работников, подписавшими договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию в пользу работодателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
 
    Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Поскольку факт недостачи в магазине «Любимый» был обнаружен работодателем 09.02.2013 г., а в суд ИП Агафонов А.К. обратился 10 февраля 2014 года, то есть без нарушения установленного ст. 392 ТК РФ срока подачи заявления по факту причинения работником ущерба работодателю. Судом исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 26 февраля 2014 года для устранения указанных в определении суда недостатков. Определение от 14 февраля 2014 года вручено заявителю 21 февраля 2014 года, что подтверждено распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Определением от 27 февраля 2014 года исковое заявление возвращено, и получено адресатом 5 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67156005353544. Повторное заявление истцом подано 12 марта 2014 года, при этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, суду предъявил справку Администрации МО СП «Еланское» о том, что он был в селе Елань с 18 февраля по 6 марта 2014 года.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления и считать исковое заявление от 12 марта 2014 года поданным без нарушения годичного срока для подачи заявления.
 
    Между ИП Агафонов А.К.(свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 № от 5 августа 2005 года) с одной стороны и продавцами-кассирами магазина «Любимый» Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А. с другой стороны, был заключен договор о полной материальной коллективно (бригадной) ответственности от 24 октября 2012 года, согласно которому, основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    С учетом того, что с момента проведения последней инвентаризационной описи 24 октября 2012 года по 9 февраля 2013 года ответчики Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А. отработали одинаковое количество времени, при этом имели согласно трудовому договору право получить заработную плату 6000 рублей каждая, ущерб в размере 124062,85 рублей, причиненный работодателю работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4176,80 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в размере 3481,47 рублей, по 1160,49 рублей с каждой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Агафонова А.К. к Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А. в пользу ИП Агафонова А.К. <данные изъяты> солидарно, в счет уплаты государственной госпошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Т.Тумурова