Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года пос. Таксимо
 
    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего - судьи Тумуровой А.Т.,
 
    при секретаре – Бадмаевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Телкова Л.С.,
 
    ответчиков Федоровой Л.А., Борисенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАС» к Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного работниками в размере 486 638 рублей 35 копеек, государственной пошлины в размере 8066,38 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2013 года в магазине «Любимый», где осуществлялась деятельность ООО «МЕГАС» по розничной торговле спиртными напитками и продовольственными товарами, проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков. В результате ревизии установлена недостача на общую сумму 486638 рублей 35 копеек. В магазине в период с 24 октября 2012 года по 9 февраля 2013 года работали на основе трудового договора продавцами-кассирами Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А., с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина «Любимый», Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А.несут полную материальную ответственность в равных долях.
 
    В судебное заседание ответчик Засухина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении поддержала свое ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Телков Л.С., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исковое заявление подано в суд истцом 10 февраля 2014 года. Поскольку 9 февраля 2014 года приходился на воскресенье, то подача искового заявления 10 февраля 2014 года не может считаться подачей искового заявления с пропуском срока исковой давности. Определением суда от 14 февраля 2014 года исковое заявление возвращено, поскольку представитель истца не имел надлежаще оформленной доверенности на подачу искового заявления от имени ООО «МЕГАС». Определение суда получено истцом 10 марта 2014 года, поскольку он находился в селе Елань Бичурского района РБ, что подтверждается справкой Администрации МО СП «Еланское». Поскольку Агафонов А.К. находился вне пределов пос. Таксимо в связи с болезнью родителей, проживающих в селе <адрес> РБ, просит восстановить истцу процессуальный срок для подачи искового заявления.
 
    ООО «МЕГАС» осуществляет деятельность по розничной торговле спиртными напитками в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    ООО «МЕГАС» на работу с 15 августа 2012 года в магазин «Любимый» были приняты в качестве продавцов-кассиров Засухина А.Г. и Борисенко О.А., с 24 октября 2012 года - Федорова Л.А. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной материальной коллективно (бригадной) ответственности.
 
    9 февраля 2013 года была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работников. По результатам ревизии выявлена недостача на общую сумму 486638 рублей 35 копеек.
 
    Согласно подписанному договору о полной материальной ответственности работники должны возместить недостачу, которая произошла по их вине. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Федорова Л.А., исковые требования не признала, суду пояснила, 24 октября 2012 года была принята на работу в качестве стажера, затем со 2 ноября 2012 года в качестве продавца в магазин «Любимый», в котором осуществляется торговля продуктами питания от ИП Агафонов А.К. и спиртными напитками от ООО «МЕГАС». Поскольку Агафонов А.К. и Мирчева Е.Г. состоят в гражданском браке, то фактически магазин принадлежит Мирчевой Е.Г., которая и руководит деятельностью магазина.
 
    На работу ее принимала Мирчева Е.Г. 24 октября 2012 года. По ее (Федоровой Л.А.) настоянию была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере около 20 тысяч рублей. Работали продавцы посменно, на условиях круглосуточной работы, то есть в месяц получалось около 9-10 выходов на работу. Трудовой договор не заключался в письменной форме, и заработная плата не выплачивалась. В счет заработной платы Мирчева Е.Г. разрешала брать продукты из магазина. Плата за спиртные напитки проводилась по кассе, за продукты чеки не пробивались. Сдавая смену, подсчитывалась выручка общая за спиртное и за продукты, которая отмечалась в тетради. Раз в два-три дня приезжала Мирчева Е.Г. и забирала выручку. Товар также привозила Мирчева Е.Г., прием-передача продуктов производилась на основе накладной, которая заполнялась от руки под копирку. Эти записи Мирчева Е.Г. забрала и на ревизию были представлены уже распечатанные на компьютере накладные. В декабре 2012 года до нового года продавцы просили провести в магазине учет, однако Мирчева Е.Г. обещала, но не проводила. В январе 2013 года Борисенко О.А. заявила о своем увольнении и стала требовать провести ревизию. 9 февраля 2013 года перед ревизией их обязали подписать договор о полной материальной ответственности, трудовые договоры, все накладные и другие документы. Этим же днем провели ревизию и выявили недостачу, которую Мирчева Е.Г. стала требовать погасить. Она не виновата в недостаче и по этой причине была не согласна выплачивать недостачу. Мирчева Е.Г. к ней не имела претензий, потому что она сдавала выручку больше других. По чьей вине произошла такая большая недостача она не знает, однако считает, что работа продавцов в магазине не была организована должным образом по вине Мирчевой Е.Г. Являясь фактически хозяйкой магазина, она не требовала от продавцов ежедневного отчета, не проводила ревизию, хотя об этом ее просили продавцы неоднократно. Неправильным она считает, что продавцам не выплачивалась заработная плата, считалось, что продавцы заработную плату берут продуктами из магазина, при этом она лично вела четкий учет того, что она брала из продуктов и брала только с разрешения Мирчевой Е.Г. Продукты давались продавцами покупателям в долг. Она, лично, все долги записывала в долговую тетрадь. Насколько добросовестно долги записывались другими продавцами, она не знает. Об этом также хорошо была осведомлена Мирчева Е.Г., но никаких мер к возврату долгов не принимались.
 
    Никто из продавцов не согласился с результатами ревизии, не стали подписывать акт ревизии и стали увольняться. Мирчева Е.Г. уговорила ее работать у нее еще до марта 2013 года, при этом не платила заработную плату. Считает, что не выплаченная ей заработная плата не учитывалась при ревизии и должна быть вычтена из общей недостачи. Она согласна с тем, что 15 тысяч рублей, она должна возместить Мирчевой Е.Г. в счет продуктов, выданных ею в долг. В остальном, считает, ее вины в недостаче нет, и с взысканием недостачи она не согласна. Также считает, что причину недостачи можно было выявить по «горячим следам». Подача искового заявления по прошествии более чем года после ревизии нарушает ее права, поэтому она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик Борисенко О.А. исковые требования не признала, и суду дала аналогичные показания, пояснила, что она была принята 15 августа 2012 года на работу продавцом в магазин «Любимый». На работу ее принимала Мирчева Е.Г., трудовой договор подписан ею при увольнении 9 февраля 2013 года. Записи о трудовой деятельности в ООО «МЕГАС» и ИП Агафонов А.К. в ее трудовой книжке нет. В пенсионный фонд и страховые отчисления не производились. Договор о полной материальной ответственности ею подписан также при увольнении 9 февраля 2013 года. Она не работала в магазине с начала января 2013 года, поскольку у нее заболела мать и с ее ребенком некому было сидеть. Именно по ее настоянию была проведена 9 февраля 2013 года ревизия, которая выявила большую недостачу. Считает, что в образовавшейся недостаче виновата Мирчева Е.Г. Мирчева Е.Г. является хозяйкой магазина и вела себя в магазине соответственно: стояла у кассы, торговала, приглашала своих друзей в подсобку и там с ними сидела. В счет заработной платы Мирчева Е.Г. разрешала брать продукты из магазина. В январе 2013 года она заявила о своем увольнении и стала требовать провести ревизию. 9 февраля 2013 года перед ревизией их обязали подписать договор о полной материальной ответственности, все накладные и другие документы. Этим же днем провели ревизию и выявили недостачу, которую Мирчева Е.Г. стала требовать погасить. Она была не согласна выплачивать недостачу, поскольку она себя не считает виновной в образовавшейся недостаче. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Кроме этого она поддерживает свое ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ООО «МЕГАС» по трудовым договорам в августе и октябре 2012 года были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров магазина «Любимый» ответчики Засухина А.Г. – трудовой договор и приказ о приеме на работу от 13 августа 2012 года на условиях почасовой оплаты в размере 13,00 рублей; Борисенко О.А.- приказ о приеме на работу и трудовой договор от 13 августа 2012 года, на условиях почасовой оплаты в размере 13,00 рублей; Федорова Л.А. - приказ о приеме на работу и трудовой договор от 23 октября 2012 года, условиях почасовой оплаты в размере 13,00 рублей.
 
    24.10.2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина. Из копии следует, что Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. согласно п.6.1 договора привлекаются к полной материальной ответственности в случае обнаружения материального ущерба, установленного недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Согласно пункту 6.4 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Как следует из акта ревизии, проведённой в магазине «Любимый» 09.02.2013 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 486638 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как установлено ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно приказу № 14 от 12 октября 2012 года назначена ревизия алкогольной продукции в магазине «Любимый», ответственными за проведение ревизии назначены продавцы Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А.
 
    Из инвентаризационной ведомости № 2 от 24 октября 2012 года установлено наличие товарно-материальной продукции на общую сумму 539335,00 рублей. Составлен акт ревизии, в котором установлен факт недостачи в размере 21142,00 рублей.
 
    Согласно приказу № 19 от 12 октября 2012 года назначена ревизия алкогольной продукции в магазине «Любимый», ответственными за проведение ревизии назначены продавцы Борисенко О.А., Засухина А.Г., Федорова Л.А.
 
    Из инвентаризационной ведомости № 3 от 9 февраля 2013 года установлено наличие товарно-материальной продукции на общую сумму 325970,00 рублей.
 
    Согласно акту от 9 февраля 2013 года, подписанному продавцами Засухиной А.Г., Борисенко О.А., Федоровой Л.А., ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 486638 руб. 35 коп.
 
    При этом фактический остаток товарно-материальных ценностей на 24 октября 2012 года составил 539335,00 рублей; приход товарно-материальных ценностей с 24.10.2012 года по 09.02.2013 года 648650,00 руб.; документально остаток товара по состоянию на 09.02.2013 года – 812608,35 руб., фактический остаток товарно-материальных ценностей на 9 февраля 2013 года составляет 325970,00 рублей; торговая выручка учтена на сумму 410931,65 рублей; отписано в магазин «МЕГАС» пос. Иракинда 6350,00 рублей, списано товара на сумму 1300,00 рублей.
 
    Выводы акта ревизии подтверждаются следующими исследованными судом первичными документами:
 
    инвентаризационной ведомостью от 24 октября 2012 года на сумму 539335,00 рублей, с которой ознакомлены продавцы Засухина А.Г., Борисенко О.А., Федорова Л.А., что подтверждено их подписями;
 
    инвентаризационной описью товароматериальных ценностей по состоянию на 09.02.2013 года, составленной комиссией в составе Мирчевой Е.Г., Рютиной О.А., Нестеровой Ж.Н., Петровской Н.П., Яговитиной Е.В., на сумму 325970,00 рублей;
 
    в подтверждение передачи продуктов из магазина «Любимый» в магазин «МЕГАС» пос. Иракинда представлено 2 фактуры на общую сумму 6350,00 рублей;
 
    в обоснование списания продуктов на сумму 1300,00 рублей предъявлено 2 акта списания на общую сумму 1300,00 рублей;
 
    реестр торговой выручки подтверждает приход денежных средств на общую сумму 410931,65 рублей;
 
    ведомость переоценки товаров от 13 января 2013 года подтверждает увеличение стоимости принятых по накладным товара на сумму 43205,00 рублей;
 
    в обоснование суммы прихода товарно-материальных ценностей представлено 14 накладных, реестр накладных на общую сумму 648650,00 рублей.
 
    Данные ревизии от 9 февраля 2013 года о наличии недостачи в размере 486638 руб. 35 коп. подтверждены показаниями свидетелей Рютиной О.А и Петровской Н.П., которые в суде показали, что по просьбе Мирчевой Е.Г. и ответчиков участвовали в проведении ревизии 9 февраля 2013 года в магазине «Любимый», принадлежащий ООО «МЕГАС». Ревизия проводилась с участием продавцов и она выявила большую недостачу: 148840,42 рубля в продуктовом магазине и 486638 руб. 35 коп. в ООО «МЕГАС» по спиртным напиткам. По результатам ревизии был большой скандал, однако продавцы своей вины в недостаче не признали.
 
    Свидетель Мирчева Е.Г. суду пояснила, что она является администратором в магазине «Любимый» и имеет от Агафонова А.К. генеральную доверенность на представление его интересов в официальных учреждениях. Она привозит продукты в магазин, составляет наряды, снимает выручку, а также ведет все дела в налоговых и других учреждениях. Она принимала на работу продавцов, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку ИП Агафонов А.К. имеет магазин в Иракинде, то ежедневно осуществлять контроль за продавцами не было возможности. Она доверяла продавцам, в результате они сделали большую недостачу. Считает, что в недостаче виноваты продавцы, которые раздавали продукты, водку в долг, а также не исключает хищения и сбыт виноводочных продуктов в других магазинах. Так родители продавцов Засухиной А.Г. и Борисенко О.А. имеют продуктовые магазины в пос. Таксимо.
 
    Оценивая свидетельские показания и представленные суду документы суд приходит к выводу о том, что работодателем не проведена проверка причины возникновения недостачи. Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Однако в представленных истом суду материалах отсутствуют сведения о проведении надлежащей проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ с целью установления причин возникновения ущерба, исключении хищения и иных возможных причин недостачи, в том числе вины администратора магазина и самого работодателя. Согласно показаниям Борисенко О.А. и Федоровой Л.А., а также Мирчевой Е.Г., свидетеля Рютиной О.А. высказано предположение о хищении из магазина, однако данные факты не проверялись. В силу указанных обстоятельств имеются препятствия к установлению конкретных причин и условий, приведших к образованию недостачи.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что достаточных доказательств вины ответчиков нет, поэтому в иске следует отказать.
 
    Кроме этого, судом установлено и подтверждено представленными документами, что исковое заявление подано в суд 12 марта 2014 года. При этом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно статье 243 ТК РФ ущербом, причиненным истцу, является недостача, которая выявлена, согласно представленным документам 9 февраля 2013 года. Следовательно, срок, предусмотренный частью 2 ст. 392 ТК РФ, заканчивается для ООО «МЕГАС» 9 февраля 2014 года. Исковое заявление ООО «МЕГАС» к Борисенко О.А., Засухиной А.Г. и Федоровой Л.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежало разрешению в суде по заявлению, поданному не позднее 10 февраля 2014 года. Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2014 года исковое заявление ООО «МЕГАС» к Борисенко О.А., Федоровой Л.А., Засухиной А.Г. о взыскании денежных сумм от 10.02.2014 года возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, с указанием сроков его обжалования в Верховный суд Республики Бурятия. В определении указано, что к исковому заявлению, подписанному Мирчевой Е.Г., приложена доверенность, в которой не оговорено ее право подписания искового заявления и предъявления его в суд, согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ. Определение направлено в адрес Мирчевой Е.Г. по указанному в исковом заявлении адресу 14 февраля 2014 года, которое получено отправителем 21 февраля 2014 года. Определение суда не обжаловано, следовательно, считается вступившим в законную силу 1 марта 2014 года. Таким образом, исковое заявление ООО «МЕГАС», поступившее в адрес суда 12 марта 2014 года, считается поданным с нарушением сроков исковой давности.
 
    Что касается доводов генерального директора ООО «МЕГАС» Агафонова А.К. о том, что он отсутствовал в пос. Таксимо с 18 февраля 2014 года по 6 марта 2014 года, что подтверждено справкой Администрации муниципального образования сельское поселение «Еланское», суд считает, что данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с исковым заявлением в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работниками вреда, причиненного работодателю, и не снимают с него ответственность за надлежащее оформление доверенности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Предъявление искового заявления в суд лицом, не имевшим надлежаще оформленной доверенности, не может прерывать установленный законом срок исковой давности. Обстоятельства, в связи с которыми пропущен срок обжалования определения суда о возвращении искового заявления заявителю, суд также не находит уважительными, поскольку по своему характеру они не препятствовали истцу или его представителю обратиться в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия посредством почтового отправления.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд по настоящему делу подлежит удовлетворению.
 
    Указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не затрудняли и не препятствовали своевременному совершению истцом - юридическим лицом действий, направленных на взыскание ущерба, причиненного работниками, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
 
    В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ООО «МЕГАС» к Борисенко О.А., Федоровой Л.А., Засухиной А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками, не подлежат удовлетворению, также и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАС» к Борисенко О.А., Засухиной А.Г., Федоровой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Т.Тумурова