Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-117/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 30 апреля 2014 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., с участием заявителя Полянского А.Н. и его представителя, адвоката Кононова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу
ПОЛЯНСКОГО А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.07.2013 в 16:06 в Ярославском районе Ярославской области между автомобилями Полянского А.Н. и ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2013 в 16:06 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Полянского А.Н. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО2.
09.01.2014 постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление было обжаловано Полянским А.Н. и по результатам рассмотрения этой жалобы судом было вынесено вышеуказанное решение.
В своей жалобе Полянский А.Н. выражает несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что в нем неверно отражена дата совершения ДТП – 09.01.2014, вместо 08.07.2013; указывает, что в ходе административного расследования не опрошен очевидец ДТП, данные о котором были им представлены; проведенным расследованием не установлено виновное лицо, что необходимо заявителю для решения вопроса о возмещении ущерба от ДТП; считает виновной в ДТП ФИО2; просит обжалуемое решение отменить, а дело направить на дополнительное административное расследование.
В судебном заседании Полянский А.Н. и его представитель Кононов О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом Полянский А.Н. пояснил, что в обжалуемом решении помимо всего прочего неверно указан г.р.н. его транспортного средства – ..., вместо ...; отметил, что ФИО2 не отрицает своей вины; полагает, что по делу допущена волокита.
Выслушав выступления участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение подлежащим уточнению.
Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО2 и Полянского А.Н., ДТП произошло действительно 08.07.2013, и г.р.н. транспортного средства Полянского А.Н. – ... (а не ...). Таким образом, в решении суда дата совершения ДТП перепутана с датой вынесения постановления инспектора ДПС (09.01.2014), а г.р.н. т/с заявителя отличается на одну цифру, то есть судом допущены явные технические ошибки, которые подлежат исправлению. С учетом изложенного, датой совершения ДТП следует считать 08.07.2013, а государственным регистрационным номером т/с Полянского А.Н. – ... (аналогичная ошибка в части указания номера т/с Полянского А.Н. допущена и в описательной части постановления от 09.01.2014, которая также подлежит исправлению).Оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку состава ни одного из административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в действиях ни одного из участников ДТП не имеется, а сроки давности привлечения к административной ответственности за остальные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления от 09.01.2014 истекли. В связи с указанными обстоятельствами, вопрос о виновности лица в рамках производства по данному делу об административном правонарушении разрешен быть не может.
Вместе с тем, доводы жалобы о допущенной по делу волоките являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, сообщение о ДТП, в ходе которого пострадали люди, было зарегистрировано в органах ГИБДД в день его совершения, то есть 08.07.2013.
08.07.2013 были опрошены ФИО2 и Полянский А.Н., глав.врачу б-цы им. Н.В. Соловьева направлено поручение о выдаче на руки ФИО3 и ФИО4 рентгеновских снимков и справок с подробным описанием диагноза для проведении СМЭ. В тот же день было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было передано ФИО1 09.07.2013.
18.07.2013 ФИО1 опрошена ФИО3; 08.08.2013 срок проведения административного расследования продлен (ходатайство ФИО1 от того же числа, в связи с необходимостью проведения СМЭ) до 09.09.2013; 03.09.2013 направлено поручение об опросе ФИО5 05.09.2013 направлено поручение об опросе ФИО4.
Каких либо иных действий, направленных на проведение административного расследования, в период с 09.07.2013 до 09.09.2013 не проводилось.
Таким образом, в течение первого месяца (с июля по август) ФИО1 проведено лишь одно действие – опрошена ФИО3, в течение второго месяца (с августа по сентябрь) – направлены лишь два запроса.
Первоначальный запрос о режиме работы светофоров в месте ДТП 08.07.2013 направлен лишь 15.11.2013, а СМЭ ФИО3 и ФИО4 назначены лишь 22.11.2013 и закончены к 11 и 17 декабря 2013 соответственно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованно затянутом проведении (волоките) административного расследования, которое повлекло прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.07.2013 в 16:06 в Ярославском районе Ярославской области между автомобилями Полянского А.Н. и ФИО2, уточнить – государственным регистрационным знаком АВТОМОБИЛЯ1 Полянского А.Н. считать государственный регистрационный номер ..., а не ..., как указано в описательной части постановления.
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.07.2013 в 16:06 в Ярославском районе Ярославской области между автомобилями Полянского А.Н. и ФИО2, уточнить:
- датой совершения ДТП считать 08.07.2013, а не 09.01.2014, как указано в решении;
- государственным регистрационным знаком АВТОМОБИЛЯ1 Полянского А.Н. считать государственный регистрационный номер ..., а не ..., как указано в решении.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Полянского А.Н. – без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
