Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,
истца Рупасовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рупасовой Л. Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л :
Рупасова Л.Т. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ганиной Н.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, в соответствии с которым было прекращено уголовное дело в отношении неё (Рупасовой Л.Т.) по факту незаконного завладения права на <адрес> путём обмана по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что в результате длительного уголовного преследования, незаконного обвинения, задержания, заключения под стражу, ей были причинены нравственные страдания, которые заключаются в нарушении психического благополучия, душевного равновесия, ухудшении здоровья. Имела место длительная психотравмирующая ситуация, связанная с незаконным обвинением в совершении преступления. Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Рупасова Л.Т. заявленное исковое требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что уголовное преследование по факту незаконного завладения права на <адрес> путём обмана осуществлялось в отношении неё в течение трёх лет. За это время ухудшилось состояние её здоровья. Также она содержалась под стражей в связи с обвинением по данному факту. Она неоднократно допрашивалась следователем в рамках общего уголовного дела, в том числе и по данному факту. Какие именно и когда следственные действия проводились с ней именно по данному факту, назвать не может. Просит исковое требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель соответчика - Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, правовая позиция которого сводиться к тому, что заявленный иск подлежит удовлетворению при наличии на то соответствующих доказательств, которые должны быть представлены истцом.
Представитель третьего лица - УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на исковое заявление, правовая позиция которых сводиться к тому, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости в минимальных размерах.
Третье лицо – следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД в МО МВД России «Зейский» Ганина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия, представив письменные возражения на исковое заявление, правовая позиция которых сводиться к тому, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что та пребывала в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным обвинением.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Помощник прокурора <адрес> Гринева М.В. в своём заключении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное преследование в отношении Рупасовой Л.Т. причинило последней нравственные и физические страдания. Просила суд исковые требования Рупасовой Л.Т. удовлетворить с применением принципа разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, положениями УПК РФ и ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного осуждения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления; прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Право на возмещение такого вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Согласно п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконной приватизации <адрес>.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту незаконной продажи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из отдела дознания ОВД по <адрес> и <адрес> и передано руководителю Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для производства предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству следователя по особо важным делам Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято и передано в производство другого следователя Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён на 1 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления и.о. руководителя Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признаками преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер №.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён на 1 месяц, а всего на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано прокурору <адрес> для определения подследственности.
На основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано начальнику СО при ОВД по <адрес> и <адрес> для организации предварительного расследования.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Рупасова Л.Т., которая, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> Ганиной Н.В. производство предварительнго следствия по уголовному делу № было возобновлено, срок следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 11-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вновь было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 15-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вновь было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 18-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вновь было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 21-го месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вновь было мотивировано необходимостью выполнения такого следственного действия, как, в частности предъявление обвинения Рупасовой Л.Т. в полном объёме.
В период производства предварительного расследования Рупасова Л.Т. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в частности по факту незаконной приватизации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе Рупасовой Л.Т. в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Фартушной Ю.В., Рупасовой Л.Т. каких-либо сведений о факте незаконной приватизации <адрес> органам предварительного расследования сообщено не было.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Рупасовой Л.Т.
При этом, в основу указанного процессуального решения не был положен факт подозрения либо обвинения Рупасовой Л.Т. в незаконной приватизации <адрес>.
На основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рупасовой Л.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанное судебное решение также не содержит суждений, что указанная мера пресечения была избрана в отношении Рупасовой Л.В. в связи с имеющимся подозрением или обвинением по факту незаконной приватизации <адрес>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рупасова Л.Т. была привлечена в качестве обвиняемой. При этом, обвинение по факту незаконной приватизации <адрес> указанным процессуальным решением Рупасовой Л.Т. не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ Рупасова Л.Т. была допрошена в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела № №, которая, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемой Рупасовой Л.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено; в отношении подозреваемой Рупасовой Л.Т. была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей; в связи с внесением залога Рупасова Л.Т. из-под стражи была освобождена.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении Рупасовой Л.Т., соединённому уголовному делу был присвоен номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Рупасова Л.Т. была допрошена в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, которая заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к допросу.
ДД.ММ.ГГГГ Рупасовой Л.Т. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту приобретения права на <адрес> путём обмана, в крупном размере, организованной группой.
При допросе Рупасовой Л.Т. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ последняя по факту приобретения права на <адрес> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Впоследствии в период производства предварительного расследования обвинение Рупасовой Л.Т. факту приобретения права на <адрес> не предъявлялось, в обвинительных заключениях не указывалось и не утверждалось, в суд не направлялось.
По указанному выше факту обвинение было предъявлено иным лицам, в отношении которых было составлено обвинительное заключение, утверждённое прокурором, направленное с уголовным делом для рассмотрения в суд.
В настоящее время в производстве Белогорского городского суда находится уголовное дело в отношении Рупасовой Л.Т. в связи с предъявленным ей обвинением в совершении иных преступлений против собственности, по которому осуществляется судебное следствие в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
На основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ганиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех полученных и исследованных доказательств уголовное дело (уголовное преследование) в части в отношении Рупасовой Л.Т. по факту незаконного завладения права на <адрес> путём обмана было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рупасовой Л.Т. было признано право на реабилитацию и ей был разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ДД.ММ.ГГГГ Рупасова Л.Т. была ознакомлена с извещением о возможности, в частности, предъявления иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что у Рупасовой Л.Т. безусловно возникло право на реабилитацию, которое было признано за ней следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении Рупасовой Л.Т. по факту незаконного завладения права на <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Следовательно, у Рупасовой Л.Т. возникло право на взыскание компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по указанному выше факту.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, кроме прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.
В силу ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного уголовного преследования причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рапасовой Л.Т. в рамках уголовного дела № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Рупасовой Л.Т. было признано право на реабилитацию.
Судом установлено, что истец Рупасова Л.Т. была единожды привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой факту приобретения права на <адрес>.
Вопреки доводам истца в период производства предварительного расследования мера пресечения в отношении Рупасовой Л.Т., в том числе в виде заключения под стражу, по указанному выше факту не избиралась. Длительность производства предварительного расследования и пребывание истца в указанный период в психотравмирующей ситуации допустимыми, относимыми, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждается. Не было представлено таковых сторонами, в том числе истцом, в период разрешении заявленного спора. Не содержится таковых в полученных на исследование материалах уголовного дела в отношении Рупасовой Л.Т.
Не было представлено истцом также доказательств её утверждению о том, что за время уголовного преследования по факту приобретения права на <адрес> ухудшилось состояние её здоровья.
Истцом каких-либо доказательств (медицинских документов, заключений, справок) тому обстоятельству, что производство отдельных следственных действий отрицательно повлияло на состояние её здоровья, суду представлено не было.
С учётом совокупности установленных и приведённых обстоятельств, движения по уголовному делу, характеру проведённых следственных действий, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий органов предварительного расследования в части уголовного преследования Рупасовой Л.Т. по факту приобретения права на <адрес>, нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с данным обстоятельством суд считает обоснованными доводы истца о том, что уголовным преследованием, которое впоследствии было прекращено, были нарушены её личные неимущественные права, в том числе право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, что причинило ей моральный вред.
С учётом совокупности принятых во внимание судом доводов истца, а также доводов стороны ответчика в указанной части, суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный Рупасовой Л.Т. в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом всех принятых судом во внимание обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том заявленные Рупасовой Л.Т. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Каких-либо доводов со стороны ответчика, помимо возражений в части заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, которые бы подлежали отдельной оценке, суду в период разрешения заявленного спора представлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рупасовой Л. Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Рупасовой Л. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
