Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № 2-602/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.А. к ООО «Юридический центр «Фемида» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Осипов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический центр «Фемида» о защите прав потребителя в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, наряду с неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацией морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходами, связанными с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований изложено, что ответчиком не было оказано никаких услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возвратилась за истечением срока хранения в почтовом отделении. Основывая требования законом о Защите прав потребителей, истец выдвигает вышеприведенные требования.
В судебном заседании истец Осипов Е.А. участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44), его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, ходатайство представителя Гуськовой М.В. об отложении настоящего судебного заседания судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.
Ответчик, своевременно, неоднократно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.6-7), по которому ответчик обязался оказать услуги в области права в виде правовой помощи Заказчику – Осипову Е.А. - ответчику в судебном процессе по иску ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. По условиям договора ответчик по настоящему делу - Исполнитель обязался изучить материалы, отстаивать интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе и судебного разбирательства, которые необходимы для урегулирования данного спора, в том числе формирование правовой позиции. По условиям договора ответчик обязался осуществить: консультирование Заказчика по вопросам права, изучение документов, имеющихся у Заказчика, сбор необходимых документов, составление запросов, обращений в необходимые инстанции, подготовка и написание исковых заявлений в суд, представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика, при необходимости представительство в суде кассационной инстанции, подготовка и написание надзорной жалобы, представительство в суде надзорной инстанции, организация взаимодействия с ФССП, а истец Осипов Е.А.. – оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора.
Истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. При этом, согласно пункта 1 ст. 782 ГК РФ Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг пи условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 гласящей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В разделе 6 рассматриваемого Договора начало срока его действия определялось датой подписания сторонами, а окончание - исполнением сторонами принятых на себя обязательств, то есть конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоказанием услуг по договору истец обратился к ответчику с уведомлением – претензией, в котором просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору (л.д.9).
Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены условия договора в полном объеме, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору, доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнить принятые на себя обязательства, последним не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полученные ответчиком в качестве оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 ст. 31 вышеупомянутого Закона, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего о требования, подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные:
пунктом 1статьи 28, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок;
пунктом 1 статьи 29 - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
пунктом 4 статьи 29, когда, когда исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
За нарушение предусмотренного пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 ст. 28 Закона ( п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеприведенных положений закона, требование потребителя о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению лишь тогда, когда отказ потребителя от исполнения договора обусловлен оказанием услуги с недостатками.
Из исследованных по делу доказательств усматривается, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, а не их ненадлежащим качеством. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, не имеют под собой правовых оснований, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Поскольку по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.
Исходя из заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит присуждению с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> (90%), а с истца – пропорционально размеру той части требований, в которой ему отказано – <данные изъяты>, поскольку на его требования положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку факт несения истцом таких расходов не установлен. В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с <данные изъяты> и квитанция об оплате услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, предметом указанного договора являлось представление интересов Заказчика в суде по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по другому делу №, что не относится к существу рассматриваемого спора. Иных доказательств несения расходов, связанных с привлечением представителя в рамках рассматриваемого дела, истцом не представлено. При этом у суда не возникает сомнений, что представитель истца в рамках рассматриваемого спора осуществлял подготовку и сбор необходимых документов, из материалов дела усматривается, что представителем истца в пределах оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий подготовлено и представлено в суд исковое заявление, представитель истца Гуськова М.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Однако несмотря на разъяснение судом положений ст. 56, 150, 327.1 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств факта несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Осипова Е.А. к ООО «Юридический центр «Фемида» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический центр «Фемида» в пользу Осипова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Осипова Е.А. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Юридический центр «Фемида» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Осипова Е.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери течение месяца со дня провозглашения.
Судья Л.В. Тиранова
