Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 12-167/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
    30 апреля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
 
    С участием:
 
    Защитника – адвоката Савинова О.В.
 
    При секретаре Кенесариной Д.Р.
 
    рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПРОНЕНКО В.В.
 
    на постановление и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11.04.2014 года о привлечении Проненко В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    11.04.2014 года Проненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он 16 ноября 2013 года в 02:30 часов на ул. К** в г.К** передал управление транспортным средством – автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, К.М.К., находящемуся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от 11.04.2014 года Проненко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Проненко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют существенная информация, необходимая для правильного рассмотрения дела, а именно, не указаны обстоятельства передачи автомобиля, не указан перечень проверенных документов, на основании которых инспектор сделал вывод, что водителем является Проненко В.В. и что он передал управление К.М.К. Данные обстоятельства никак не оценены мировым судьёй. Допрошенный в качестве свидетеля Проненко В.В. – отец привлекаемого лица, указал, что он сыну права управления автомобилем не передавал, а автомобиль был угнан из гаражного общества К.М.К. Доводы Проненко В.В. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его и что он не являлся водителем «***» и управление К.М.К. он не передавал, но тот самостоятельно сел за руль воспользовавшись тем, что Проненко В.В. спал, оставлены мировым судьёй без внимания. Факт неправомерного завладения автомобилем К.М.К. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что также подтверждается сведениями из постановления о прекращении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ в отношении К.М.К. На основании изложенного, Проненко В.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Проненко В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника.
 
    Защитник Проненко В.В. адвокат Савинов О.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что из содержания протокола об административном правонарушении не следует, из чего инспектор сделал вывод о том, что Проненко В.В. передал право управления транспортным средством К. Собственником автомашины является П.В., который не давал сыну – Проненко В. доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем Проненко В. не являлся водителем и не является субъектом данного административного правонарушения. Собственник автомашины – П.В. заявил в полицию о том, что К. совершил угон его транспортного средства, однако уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, что Проненко В. представлял инспектору ГИБДД документы на автомашину.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Из представленного в суд материала видно, что 16 ноября 2013 года в 03:20 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б.Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Проненко В.В., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством – автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в 02:30 часов на ул. К** в г.К** К.М.К., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Проненко В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    С протоколом Проненко В.В. ознакомлен, копию получил, в соответствующих графах имеются его подписи.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе подписи не Проненко В.В., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, подписи в документах в деле об административном правонарушении поставлены рукой Проненко В.: расписка на л.д.5, расписка на л.д.9, расписка на л.д.14, расписка на л.д.17, расписка на л.д.29, расписка на л.д.42 и схожи с подписью в протоколе. Кроме того, в ночь 16.11.2013 года на момент составления протокола Проненко В.В. был в состоянии опьянения, поскольку до того он с другом К.М.К. пил в гараже пиво, поэтому твердость и отчетливость подписи несколько отличается от подписей поставленных Проненко В.В. в трезвом состоянии. Также необходимо учесть, что давая пояснения в судебном заседании у мирового судьи, Проненко В.В. не указывал о том, что он протокол не подписывал, данный довод возник при подаче жалобы на постановление мирового судьи, что свидетельствует о его недостоверности и суд расценивает его как способ своей защиты.
 
    Факт нахождения К.М.К. в состоянии опьянения в свою очередь подтверждено документами из материалов дела, а именно, имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи *** от 17.01.2014 года которым К.М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление 16.11.2013 года транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Проненко В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Проненко В.В. о том, что он не передавал управление транспортным средством К.М.К и, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены им по мотивам, указанным в постановлении.
 
    Так инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД *** Б.Ю.В., допрошенный мировым судьёй пояснял, что им на ул. К** был остановлен автомобиль, которым управлял К.М.К., рядом с водителем на пассажирском сиденье находился Проненко В.В., который при проверке документов пояснил, что он водитель транспортного средства, что автомобиль принадлежит его отцу, предъявил документы на транспортное средство и страховой полис без ограничений. Автомобиль не имел следов взлома, ключи от автомобиля находились у водителя, поэтому сомнений о том, что К.М.К. находился за рулём автомобиля на законных основаниях, не возникло. От К.М.К. исходил запах алкоголя, состояние опьянения у него было установлено, после чего в отношении Проненко В.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, с которым он ознакомлен и поставил свои подписи в указанных графах.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД у суда не имеется
 
    Согласно же имеющемуся в материалах дела страховому полису серии *** страхователем и собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является П.В.В., при этом данный страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    При указанных выше обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что Проненко В.В. не был вправе управлять автомобилем без конкретного волеизъявления собственника транспортного средства, а именно, его отца – П.В.В., является необоснованным.
 
    Проненко В.В. в момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД находился в автомобиле на пассажирском сиденье, предъявил инспектору документы на машину, при этом автомобилем управлял находившийся в алкогольном опьянении Колбасин М.В., что свидетельствует о добровольной передаче Проненко В.В. управления транспортным средством – источником повышенной опасности – своему другу К.М,К., заведомо зная о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как указывал сам Проненко В.В., они вместе в гараже пили пиво.
 
    При надлежащей степени осмотрительности Проненко В.В. мог и должен был, являясь водителем транспортного средства, контролировать состояние К.М.К. доверяя ему управление источником повышенной опасности, коим является автомобиль.
 
    Поскольку данная обязанность Проненко В.В. не выполнена, в результате чего к управлению его автомобилем допущено лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, действия Проненко В.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Доводы о том, что К.М.В. без ведома Проненко В.В. завладел автомобилем, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку упомянутое выше уголовное дело, а также настоящее дело об административном правонарушении были возбуждены по факту совершения различных противоправных действий, в отношении разных лиц и в рамках производства по каждому из них подлежат доказыванию разные обстоятельства.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Проненко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Мировым судьёй дело было рассмотрено с участием Проненко В.В. и его защитника.
 
    Согласно ст.12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй при назначении наказания Проненко В.В. учтены все обстоятельства дела и назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
 
    Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи ***от 11.04.2014 года о привлечении к административной ответственности Проненко В.В. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Проненко В.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.