Решение от 30 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                                           30 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием истца Кипа Е.Д.,
 
    ответчика Шаталюк А.А.,
 
    представителя ответчика Шаталюк А.А. - адвоката Теняковой Э.А.,
 
    помощника прокурора Советского района Ставропольского края Еременко А.А.,
 
    при секретаре Кожемякиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипа Е.Д. к Шаталюк о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
установил:
 
            Кипа Е.Д. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шаталюк А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, в котором указывает, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шаталюк был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ и ему было назначено наказание №. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 января 2014 года приговор Советского районного суда изменен, на основании п.2, п.п. 7, п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Шаталюк А.А., от назначенного наказания освобожден. Освобождение от наказания в связи с актом амнистии, не освобождает лицо совершившее преступление от материальной ответственности за причиненный преступлением ущерб и от возмещения потерпевшему морального вреда, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Шаталюк , находясь в домовладении расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> беспричинно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанёс ей один удар кулаком по голове, от чего она упала на пол. В данном домовладении она, фельдшер бригады «Скорой помощи» МБУЗ «Советская ЦРБ» находилась по вызову гр. ФИО8 и оказывала ему медицинскую помощь. Действиями Шаталюк А.А. ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в виде ЗЧМТ, контузии головного мозга лёгкой степени, кровоподтеков лица, правой височной области, ушибленной раны левой ушной раковины. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализорована в МБУЗ «Советская ЦРБ» и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мая на амбулаторном лечении у врача невролога МБУЗ «Советская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в постороннем бытовом уходе.               Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму № рублей: - стоимость повреждённого в результате преступления имущества, очков № рублей. Очки, были разбиты в результате ее падения на пол от удара нанесенного ей Шаталюк А.А. Отсутствие очков было обнаружено ею уже после доставления ее в больницу, так как при ней осталась только «дужка» от очков которые до причинения вреда ее здоровью находились у нее на тесёмке на шее, расходы на приобретение лекарственных препаратов № рублей. Лекарственные препараты назначались ей в период амбулаторного лечения и лечения у частного врача окулиста. На момент причинения ей травмы врач-окулист в МБУЗ «Советская ЦРБ» отсутствовал, стоимость исследования головного мозга № рублей. Указанное исследование было проведено ей в отделенческой клинической больнице на ст. Минеральные Воды ОПО «РЖД» и данная услуга является платной, расходы на посторонний уход № рублей. В связи с тем, что она по заключению врачей 10 дней нуждалась в постороннем бытовом уходе, а в МБУЗ «Советская ЦРБ» такой уход не осуществляется, то ей пришлось обратиться за помощью к частному лицу, которому она оплачивала предоставляемый ей уход, потеря в заработке за период временной нетрудоспособности № рублей. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.              При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья». Согласно ст. 1086 ГК РФ, «среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены». Так как в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ она была полностью нетрудоспособна, ее среднемесячный заработок, который я получала до причинения вреда ее здоровью подлежит возмещению в полном объеме и получаемое ею в этот период времени пособие по временной нетрудоспособности не влечет уменьшение размера возмещения вреда.              Её заработная плата за двенадцать месяцев до повреждения здоровья равна № рублям. При делении указанной суммы заработной платы на 12 месяцев ее среднемесячная заработная плата составит № рублей. Потеря в заработке за период временной нетрудоспособности с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».               Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в № рублей. Средний вред ее здоровью ответчик причинил умышленно из хулиганских побуждений. Шаталюк А.А. ударил кулаком по голове женщину, возраст которой соответствует возрасту его матери. Кроме того, он причинил существенный вред ее здоровью в момент, когда она осуществляла свои профессиональные обязанности, а именно оказывала медицинскую помощь его другу. У которого Шаталюк А.А. находился в гостях. Она пострадала при обстоятельствах когда ничего противоправного не совершила, кроме как проявляла заботу о здоровье другого человека. Шаталюк А.А. же при этом, беспричинно поднял руку на медицинского работника. Два месяца и 20 дней она находилась на лечении. Приступив к исполнению трудовых обязанностей, она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более лёгкий труд не связанный с работой в ночное время, так как ей противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей, в ночное время, пребыванием на солнце. После травмы, в процессе лечения она испытывала головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, рвоту, отсутствие сна, аппетита, слабость, неустойчивость, шаткость походки, а также чувство страха. В настоящее время ей так же преследует головная боль, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, снижение работоспособности, ее организм реагирует на изменение погоды, резкие движения. Просит взыскать с ответчика Шаталюк в её пользу единовременно в счёт возмещения материального ущерба № рублей, из которых: стоимость повреждённого в результате преступления имущества, очков - № рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - № рублей, стоимость исследования головного мозга - № рублей, расходы на посторонний уход - № рублей, потеря в заработке за период временной нетрудоспособности - № рублей. Взыскать с ответчика Шаталюк в ее пользу, в счёт возмещения морального вреда № рублей. Взыскать с ответчика Шаталюк в ее пользу расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей.
 
             Истец Кипа Е.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, по тем основаниям, которые указаны в её исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика Шаталюк А.А. - адвокат Тенякова Э.А. в судебном заседании исковые требования Кипа Е.Д. не признала, ссылаясь на то, что Кипа Едена Дмитриевна обратилась в Советский районный суд с иском о взыскании с Шаталюк А.А. материального ущерба в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. Материальный ущерб, заявленный истицей к взысканию, состоит из стоимости поврежденного в результате преступления имущества (очков) - № руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов - № руб., стоимости исследования головного мозга - № руб., расходов на посторонний уход - № руб., потерю в заработке за период временной нетрудоспособности - № руб.
 
             Считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
             Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.
 
              В обоснование заявленных требований истицей представлен ответ БГУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката ФИО10, согласно которому Кипа Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в хирургическом отделении, и приобретала за свой счет лекарственные препараты по рекомендации врачей в период амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
              Данный ответ больницы содержит противоречивые сведения как о времени нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, так и о лекарственных препаратах, приобретаемых ею за свой счет. Вместе с тем, из справки БГУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни № следует, что истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в неврологическом отделении. Достоверных сведений о нахождении истицы на амбулаторном лечении и приобретаемых ею лекарственных препаратах по рекомендации врачей именно в период амбулаторного лечения истицей не представлено.
 
             Несмотря на это, Шаталюк А.А. не возражает против возмещения Кипа Е.Д. расходов на приобретение лекарств в сумме 4 245,40 рублей, согласно имеющимся в деле чекам и квитанциям.
 
             В остальной части, считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении
очков в результате противоправных действий Шаталюк А.А. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба,
то есть стоимость очков, бывших у неё в пользовании на день причинения
ущерба, а также доказательств соразмерности затрат на покупку новых очков
причиненному ущербу.
 
               Более того, представленные истицей документы не подтверждают стоимость вновь приобретенных очков по цене № руб. Согласно представленным чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и чеку (дата неразборчива) на сумму № руб. истицей понесены расходы по покупку новых очков в сумме № рублей. Однако, согласно отчету по продажам пациенту Кипа Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано количество очков - 8 шт.
 
              Истицей предъявлена к взысканию стоимость исследования
головного мозга в сумме № рублей. Согласно заключению отделенческой
клинической больницы на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» от
ДД.ММ.ГГГГ Кипа Е.Д. проведены MP исследования головного мозга.
Стоимость исследования подтверждена чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости истицы
в данных видах исследования и невозможности их проведения в условиях лечебного учреждения бесплатно. Таким образом, основания       для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
 
              Исковые требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в сумме № рублей также необоснованны, поскольку доказательств нуждаемости в постороннем бытовом уходе истицей не представлено.           
 
              Согласно прилагаемой к исковому заявлению справке ГБУЗ «Советская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей, в ночное время, пребыванием на солнце сроком на 6 месяцев. Данная справка также не содержит сведений о нуждаемости истицы в постороннем бытовом уходе. Не указан и период, в течение которого истицей понесены дополнительные расходы за предоставляемый ей уход.
 
               В качестве доказательств несения данных расходов потерпевшей представлены договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО11 (без даты) о получении ею № руб. от Кипа Е.Д. Считает, что данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.
 
             Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кипа Е.Д. и ФИО11, последняя будет осуществлять бытовой уход за потерпевшей в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно справке ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), а также ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката в указанный период времени истица находилась на стационарном лечении в хирургическом, а не в травматологическом отделении.
 
             В материалах дела также отсутствуют сведения о том, чем было вызвано нахождение Барабаш Е.А. в стационарном отделении, какой именно уход она осуществляла, и почему надлежащий уход не был обеспечен самим лечебным учреждением, что входило в его безусловную обязанность.
 
             Не может также согласиться с размером расходов на посторонний бытовой уход в сумме № рублей, считает его чрезмерно завышенным.
 
              Считает, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможные размеры оплаты по каждому из видов ухода, согласно сложившейся судебной практике, следует по аналогии закона руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», совместными разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.01.2001 г., Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.01.2001 г. и Фонда социального развития Российской Федерации от 18.01.2001 г., Федеральным законом от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 г.».
 
             В статье 5 Федерального закона от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ предусмотрены размеры компенсаций по двум видам постороннего ухода: специальный медицинский уход - в размере № рублей в месяц, бытовой уход - в размере № рублей в месяц. Поскольку аналогичные законы после 2006 года не принимались, ранее установленные размеры расходов могут быть индексированы ежегодно в установленном законом порядке.
 
            Исковые требования о взыскании потери в заработке за период временной нетрудоспособности в сумме № рублей также являются незаконными и необоснованными.
 
            Таким образом, считает, что исковые требования Кипа Е.Д. о взыскании стоимости очков в сумме № рублей, стоимости исследований головного мозга в сумме № рублей, расходов на посторонний бытовой уход в сумме № рублей, потери в заработке за период временной нетрудоспособности в сумме № рублей являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также учитываются требования разумности и справедливости. Шаталюк А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаиваюсь.
 
    Прийти к соглашению о возмещении причиненного вреда в разумных пределах им не удалось. Поэтому Шаталюк А.А. признает исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме № рублей, поскольку материальное положение Шаталюк А.А. не позволяет возместить причиненный истице вред в размере, который ею заявлен. В настоящее время Шаталюк А.А. работает подменным водителем у ИП № и получает минимальную заработную плату. Просит исковые требования Кипа № к Шаталюк А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Шаталюк А.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме в сумме № руб., и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части иска просит отказать.
 
    Ответчик Шаталюк А.А. в судебном заседании признал иск частично, как показала его представитель - адвокат Теняковой Э.А., полностью подержал доводы своего представителя адвоката Теняковой Э.А.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла уход за Кипа Е.Д. в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Кипа Е.Д. нуждалась в постороннем уходе по состоянию здоровья, так как не могла самостоятельно ухаживать за собой, вследствие причинённых ей травм, за что Кипа Е.Д. заплатила ей, ФИО11, № рублей.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО6 посчитал разумным удовлетворить исковые требования Кипа Е.Д. частично, отказав в удовлетворении взыскания стоимости очков, так как это не вменялось в вину Шаталюк А.А. и во взыскании потеренного заработка по временной нетрудоспособности, так как не было потери заработка, моральный вред удовлетворить в сумме № рублей, остальные требования удовлетворить полностью.
 
             Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований Кипа Е.Д. частично по следующим основаниям.
 
              Приговором Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаталюк был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему было назначено наказание №
 
               Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 января 2014 года приговор Советского районного суда изменен, на основании п.2, п.п. 7, п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Шаталюк А.А., от назначенного наказания освобожден.
 
               Освобождение от наказания в связи с актом амнистии, не освобождает лицо совершившее преступление от материальной ответственности за причиненный преступлением ущерб и от возмещения потерпевшему морального вреда, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
 
                ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Шаталюк , находясь в домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанёс Кипа Е.Д. один удар кулаком по голове, от чего ФИО12 упала на пол. В данном домовладении Кипа Е.Д., фельдшер бригады «Скорой помощи» МБУЗ «Советская ЦРБ», находилась по вызову гр. ФИО8 и оказывала ему медицинскую помощь.
 
               Действиями Шаталюк А.А. здоровью Кипа Е.Д. был причинен вред средней тяжести, в виде ЗЧМТ, контузии головного мозга лёгкой степени, кровоподтеков лица, правой височной области, ушибленной раны левой ушной раковины.
 
                ДД.ММ.ГГГГ Кипа Е.Д. была госпитализорована в МБУЗ «Советская ЦРБ» и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кипа Е.Д. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мая на амбулаторном лечении у врача невролога МБУЗ «Советская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кипа Е.Д. нуждалась в постороннем бытовом уходе.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Согласно ст. 151 ГК РФпод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает установленным, что действиями ответчика Шаталюк А.А. Кипа Е.Д. причинён моральный вред. Вред здоровью Кипа Е.Д. средней тяжести ответчик Шаталюк А.А. причинил умышленно из хулиганских побуждений. Шаталюк А.А. ударил кулаком по голове женщину, возраст которой соответствует возрасту его матери. Кроме того, он причинил существенный вред ее здоровью в момент, когда она исполняла свои профессиональные обязанности, а именно оказывала медицинскую помощь его другу, у которого Шаталюк А.А. находился в гостях. Кипа Е.Д. пострадала при обстоятельствах, когда ничего противоправного не совершила, кроме как проявляла заботу о здоровье другого человека. Шаталюк А.А. же при этом, беспричинно поднял руку на медицинского работника.
 
            В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
            Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
            В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Советская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истице противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей, в ночное время, пребыванием на солнце сроком на 6 месяцев.
 
            Из ответа ответ БГУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката ФИО10, следует, что Кипа Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в хирургическом отделении, и приобретала за свой счет лекарственные препараты по рекомендации врачей в период амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Истицей предъявлена к взысканию стоимость исследования
головного мозга в сумме 3 040 рублей. Согласно заключению отделенческой
клинической больницы на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» от
ДД.ММ.ГГГГ Кипа Е.Д. проведены MP исследования головного мозга.
Стоимость исследования подтверждена чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении
очков в результате противоправных действий Шаталюк А.А., в частности в объём обвинения, установленный приговором суда в отношении Шаталюк А.А., это не входит. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что это именно Шаталюк А.А. повредил ей очки в результате противоправных действий.
 
           Более того, представленные истицей документы не подтверждают стоимость вновь приобретенных очков по цене № руб. Согласно представленным чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и чеку (дата неразборчива) на сумму № рублей истицей понесены расходы по покупку новых очков в сумме № рублей. Однако согласно отчету по продажам пациенту Кипа Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано количество очков - 8 шт.
 
            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (пункт 27 постановления). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (пункт 28 постановления). Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения утраченного потерпевшим заработка лишь при наличии стойкой утраты трудоспособности, степень которой определяется указанными выше органами МСЭ. Обязанность возмещения потери в заработке при наступлении временной нетрудоспособности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
              Глава 28 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает иные гарантии и компенсации, предоставляемые работникам в области социально-трудовых отношений.
 
              В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    Расчет утраченного заработка истицей не представлен. Поэтому непонятно как определена данная сумма ущерба.
 
    В исковом заявлении указано, что заработная плата истицы за двенадцать месяцев до повреждения здоровья равна № рублям. При делении указанной суммы заработной платы на 12 месяцев среднемесячная заработная плата составит № рублей. Потеря в заработке за период временной нетрудоспособности с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    Во-первых, расчет среднего заработка исчислен с нарушением требований, установленных Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.
 
    Во-вторых, истицей не представлено сведений о размере и суммах пособия по временной нетрудоспособности, полученных ею по больничным листам в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Однако в судебном заседании истица пояснила, что за весь период болезни работодателем ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка.
 
    В-третьих, согласно справке о доходах Кипа Е.Д. за 2013 г. ее доход за период с <данные изъяты> истица за период временной нетрудоспособности не имела.
 
    Таким образом, исковые требования Кипа Е.Д. о взыскании стоимости очков в сумме № рублей, потери в заработке за период временной нетрудоспособности в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым заявленные исковые требования Кипа Е.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истец Кипа Е.Д. требовала взыскать с Шаталюк в её пользу расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей, учитывая, что суд удовлетворяет требование о взыскании морального вреда и ряд других исковых требований истца и то, что написание искового заявления было необходимым для начала производства по гражданскому делу, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    требования Кипа Е.Д. к Шаталюк о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаталюк в пользу Кипа Е.Д. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме № рубля.
 
    Взыскать с Шаталюк в пользу Кипа Е.Д. стоимость исследования головного мозга в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Шаталюк в пользу Кипа Е.Д. расходы за посторонний уход в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Шаталюк в пользу Кипа Е.Д. в счёт возмещения морального вреда - № рублей.
 
    Взыскать с Шаталюк в пользу Кипа Е.Д. расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кипа Е.Д. к Шаталюк о взыскании стоимости поврежденного в результате преступления имущества, очков № рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кипа Е.Д. к Шаталюк о взыскании потери в заработке за период временной нетрудоспособности в сумме № рубля - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кипа Е.Д. к Шаталюк А.Д. возмещении морального вреда в сумме № рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2014 года.
 
 
Судья                                                                                        Седышев А.Г.