Решение от 30 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градов А.В.
 
    при секретаре Тихоновой А.В.
 
    с участием:
 
    заявителя Лежепековой Е.Л., ее представителя – адвоката Бабинец С.Ф., действующего на основании ордера
 
    судебных приставов Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю., Неверова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по заявлению Лежепековой Е.Л. о признании действий должностных лиц Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лежепекова Е.Л. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой о признании действий судебного пристава – исполнителя Тоцкого РОСП Телегиной И.Ю. и старшего судебного пристава Тоцкого РОСП Неверова В.В. незаконным.
 
    В обоснование своего искового заявления указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. находились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Телегина Ю.И. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте, утвержденным старшим судебным приставом Тоцкого РОСП Неверовым В.В., в частности указано, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании акта судебным приставом – исполнителем Телегиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данными действиями судебного пристава – исполнителя Телегиной Ю.И. и старшего судебного пристава Неверова В.В. она не согласна, так как считает, что ими не выполнены все предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а именно: не направлены запросы во все региональные подразделения МРЭО ГИБДД Оренбургской области с целью получения информации о постановке на временный учет вышеуказанного автомобиля; не направлены запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих вышеуказанным автомобилем; не направлены запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного участия искомого автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях; не направлены запросы в страховые компании, для получения информации о страховании данного автомобиля; с целью отыскания данного автомобиля не проводились проверки по месту проживания должника и его родственников; не проводились мероприятия по поиску автомобиля по месту жительства лица, указанному в договоре купли – продажи автомобиля в качестве покупателя; не проводился розыск автомобиля с привлечением органов внутренних дел; не направлялись запросы в пограничную службу РФ с целью установления факта возможного пересечения данным автомобилем границы РФ. Данные исполнительные действия необходимо было провести с учетом того, что заместитель руководителя ФИО1 отменяя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении розыскного дела имущества должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим судебным приставом ФИО2 указала: Учитывая тот факт, что в определении Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется требование о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, без указания владельца данного автомобиля, судебному приставу – исполнителю необходимо разыскать указанный автомобиль и наложить арест вне зависимости от владельца. Считает, что судебный пристав – исполнитель Телегина Ю.И. и старший судебный пристав Неверов В.В. незаконно прекратили исполнительное производство, в связи с чем просит:
 
    признать действия судебного пристава – исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной Ю.И. и старшего судебного пристава Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Неверова В.В. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать старшего судебного пристава Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Неверова В.В. провести следующие исполнительные действия: направить запросы во все регистрационные подразделения МРЭО ГИБДД Оренбургской области с целью получения информации о постановке на временный учет автомобиля <данные изъяты>; направить запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного привлечения к административной ответственности лиц, управляющим вышеуказанным автомобилем; направить запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного участия искомого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях; направить запросы в страховые компании, для получения информации о страховании данного автомобиля; с целью отыскания данного автомобиля провести проверку по месте проживания должника и его родственников, в частности двоюродного брата должника – Рахимкулова Рината, так как именно матери его жены был якобы продан должником разыскиваемый автомобиль; провести мероприятия по поиску автомобиля по месту жительства лица, указанному в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя; провести розыск автомобиля с привлечение органов внутренних дел; направить запросы в пограничную службу РФ с целью установления факта возможного пресечения данным автомобилем границы Российской Федерации.
 
    Заявитель Лежепекова Е.Л. в судебном заседании доводы и требования изложенные в жалобе поддержала и просила жалобу удовлетворить, одновременно пояснив, что за все время, приставами не были предприняты меры к розыску автомобиля, она своими силами разыскивала автомобиль и она выяснила кто такая ФИО3. Она в социальных сетях <данные изъяты> нашла ФИО3, и сделала распечатки фотографий с её сайта. Она знает двоюродного брата Аитова, ФИО4. На сайте у ФИО3 она нашла фотографии где они все вместе. ФИО3, её дочь ФИО5 и ФИО4. Позже она выяснила, что ФИО4 живет с дочерью ФИО3 и она является членом семьи. Она писала жалобы в <адрес> и в <адрес>. После чего приставы направили ей уведомление, что прекратили розыск и вернули исполнительный лист. Просит отыскать автомобиль, так как его стоимость не соответствует реальной и приставы бездействовали и никаких мер по розыску не принимали. Она неоднократно писала заявления, просила приставов дать справку из базы данных ГИБДД, где числится этот автомобиль, чтобы справка была унифицированной формы, согласно базы данных, но они ссылались, что розыском занимаются приставы, они не могут дать ей эту справку.
 
    Представитель заявителя – адвокат Бабинец С.Ф, в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, одновременно указав, что правовыми основаниями жалобы является необоснованное бездействие судебных приставов, направленное на неисполнение решения суда. Единственное основание для прекращения розыска это обнаружение автомобиля, но этого сделано не было, в связи с чем прекращение является незаконным. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставу может использовать любые другие методы поиска для исполнения решения суда и в этом плане судебный пристав ничем не ограничен. Необходимо запросить информацию о пересечении государственной границы, поскольку любое транспортное средство, пересекающее границу по таможенным местам не контрабандным путем, фиксируется на государственной границе при въезде и при выезде. Информация со страховых компаний, необходима в связи с тем, что автомобиль новый, им пользуются и он должен страховаться. Сведения из административной практики ОГИБДД также помогут установить место нахождение автомобиля, если он был участником ДТП либо водитель совершил административное правонарушение. Согласно требованиям закона судебному приставу предоставлено право не только запрашивать конфиденциальную информацию, но и информацию категории государственной или служебной тайны. Кроме того согласно Административному регламенту по исполнению государственных функций, организации розыска должника и имущества должника в нем конкретно указано, что должен сделать судебный пристав. Учитывая, что приставам не хватило времени и возможностей найти автомобилей в соседнем районе, считает, что приставами не были проведены достаточные мероприятия.
 
    Должностное лицо судебный пристав – исполнитель Тоцкого РОСП Телегина Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в жалобе обжалуются ее действия как судебного пристава – исполнителя, но она не имеет право запрашивать ту информацию, которая указана в жалобе. Ею было возбуждено исполнительное производство, проведены все предусмотренные законом действия. В связи с не обнаружением автомобиля и поступления заявления взыскателя было заведено розыскное дело и на время проведения розыска исполнительное производство было приостановлено. В рамках розыскного дела были проведены все мероприятия, направлены соответствующие запросы, был проведен выход судебными приставами в <адрес> по адресу ФИО3, где был истребован договор купли – продажи, также было установлено, что на момент выхода судебными приставами автомобиль был продан иному лицу. ФИО3 также предоставила данный договор купли - продажи. В рамках розыскного дела было направлено задание в <адрес>, так как новый владелец зарегистрирован в <адрес>. Согласно сведениям поступившим из <адрес>, лицо приобретшее автомобиль по месту регистрации не проживает, его место жительство установить не представилось возможным. По истечение срока установленного законом для осуществления розыска, розыскное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство, был осуществлен выезд по адресу должника, согласно исполнительному листу, составлен акт об отсутствии автомобиля и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ исполнительное производство о наложении ареста в обеспечительных мерах было окончено с актом о невозможности взыскания, частично было по данному определению суда арестовано, за исключением данного автомобиля, о чем была сделана отметка в акте.
 
    Должностное лицо старший судебный пристав Тоцкого РОСП Неверов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и поддержал пояснения судебного пристава – исполнителя Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И., одновременно пояснив, что розыскное дело велось, один раз оканчивалось. Руководством было отменено постановление о прекращении розыскного дела, и оно было возобновлено, были проведены все необходимые розыскные мероприятия, но положительных результатом получено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении розыска имущества должника, конкретно в отношении автомобиля. Более того, Лежепекова Е.Л. предъявляла исполнительный лист о взыскании денежных средств по делу о разделе имущества. В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника и был направлен по месту работы исполнительный лист для удержания денежных средств из его заработной платы. Частично была удержана сумма около <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись на счет Лежепековой Е.Л., но так как она является должником, то в ходе погашения её задолженности денежные средства списывались со счета. Лежепекова Е.Л. сама препятствует исполнению этого исполнительного документа, так как забрала исполнительный лист.
 
    Должник Аитов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах не явки суду не предоставил.
 
    От представителя Аитова Р.А. – Борохович А.А. поступили возражения, в которых указал, что считает жалобу Лежепековой Е.Л. необоснованной, требования незаконными, поскольку указанные заявителем действия отсутствуют в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных, которые должны быть совершены судебным приставом – исполнителем при розыске имущества. Считает, что судебным приставом – исполнителем были совершены все исполнительные действия, которые необходимо было совершить с целью розыска имущества должника. Заявителем не указано, какой результат должно принести, по его мнению, каждое из предложенных им действий. Из жалобы заявителя так же не следует, что она обращалась ранее к судебному приставу- исполнителю с требованиями о совершении каких – то конкретных исполнительских действий. Считает, что заявителем допущено злоупотребление правом при подаче настоящей жалобы, поскольку арест спорного автомобиля был наложен судом в обеспечение имущественных требований Лежепековой (Аитовой) Е.Л. к Аитову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования Лежепековой Е.Л. были удовлетворены в части раздела спорного автомобиля, передаче его Аитову Р.А., передаче Лежепековой Е.Л. <данные изъяты> доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения решения суда Лежепековой Е.Л. был выдан исполнительный лист, который ей был направлен для исполнения в Тоцкий РОСП. В ходе исполнительного производства с Аитова Р.А. в пользу Лежепековой Е.Л. была взыскана часть задолженности, однако позднее исполнительный лист был отозван взыскателем. Часть суммы была взыскана за счет обращения взыскания на заработную плату Аитова Р.А.. В настоящее время Лежепекова Е.Л. не взыскивая указанную сумму, необоснованно препятствует свободному пользованию и распоряжению спорным автомобилем его нынешнему владельцу.
 
    Заслушав стороны исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч.5, 7, 8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе по объявлению розыска имущества должника. Это означает, что при наличии заявления взыскателя об объявлении розыска судебный пристав обязан своевременно объявить розыск, не дожидаясь повторного предъявления взыскателем исполнительного листа или заявления о розыске.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Лежепековой (Аитовой) Е.Л. к Аитову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение об обеспечении иска. Данным определением был наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении ареста на имущество был направлен в службу судебных приставов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Телегиной Ю.И. был осуществлен выезд по месту нахождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и акт о наложении ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Аитова Р.А. были отобраны объяснения, согласно которым он продал вышеуказанный автомобиль по объявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тоцкого рОСП Телегиной Ю.И. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу – исполнителю Бузулукского ГОСП поручено совершить исполнительские действия и применить меры исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Лежепековой (Аитовой) Е.Л. поступило заявление об объявлении автомобиля <данные изъяты> в розыск.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина и о заведении розыскного дела по розыску имущества должника – гражданина, а так же постановление о приостановлении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 от ФИО3 отобрано объяснение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен автомобиль <данные изъяты>, который она потом продала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества гражданина – должника в связи с истечением сроков проведения розыскных мероприятий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением розыскного дела по причине истечения срока проведения розыскных мероприятий.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. были предприняты все законные меры по отысканию имущества в виде автомобиля <данные изъяты>.
 
    Кроме того исследованные судьей материалы розыскного дела также подтверждают, что службой судебных приставов предпринимались необходимые меры для отыскания вышеуказанного автомобиля, но положительных результатов в ходе розыскных мероприятий получено не было.
 
    Сведений о том, что заявитель Лежепекова Е.Л. обращалась в Тоцкий РОСП с заявлениями и ходатайствами о направлении тех или иных запросов и принятию мер для скорейшего отыскания имущества в материалах исполнительного производства не имеется и не представлено таких сведения заявителем в судебное заседание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП Телегиной Ю.И. были предприняты необходимые меры по отысканию имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем заявление Лежепековой Е.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований заявителя Лежепековой Е. Л. о признании действий судебного пристава – исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю., старшего судебного пристава Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Неверова В.В. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании старшего судебного пристава Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Неверова В.В. провести следующие исполнительные действия: направить запросы во все регистрационные подразделения МРЭО ГИБДД Оренбургской области с целью получения информации о постановке на временный учет автомобиля <данные изъяты>; направить запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного привлечения к административной ответственности лиц, управляющим вышеуказанным автомобилем; направить запросы во все подразделения ГИБДД Оренбургской области о получении информации о фактах возможного участия искомого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях; направить запросы в страховые компании, для получения информации о страховании данного автомобиля; с целью отыскания данного автомобиля провести проверку по месте проживания должника и его родственников, в частности двоюродного брата должника – ФИО4, так как именно матери его жены был якобы продан должником разыскиваемый автомобиль; провести мероприятия по поиску автомобиля по месту жительства лица, указанному в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя; провести розыск автомобиля с привлечение органов внутренних дел; направить запросы в пограничную службу РФ с целью установления факта возможного пресечения данным автомобилем границы Российской Федерации – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись А.В. Градов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2014 года (понедельник).
 
    Судья подпись