Дата принятия: 30 апреля 2014г.
№ 2-946/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя истца Мартемьянова И.Ф., действующего по доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Цыпылов А. Ю.,
у с т а н о в и л :
Константинов Д.С. в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 марта 2012 года на <адрес>, в городе Чите по вине второго участника ДТП Цыпылова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По оценке независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 24.04.2012 по 25.03.2014 в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя.
Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с требованиями не согласна, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, просит снизить штраф и размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, возражений не представило.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части неустойки, увеличив ее до суммы <данные изъяты>. за период с 24.04.2012 по 30.04.2014, а также в части судебных расходов на представителя, пояснив, что ранее сумма <данные изъяты> была указана ошибочно, фактически истец оплатил представителю за юридические услуги в связи с обращением в суд <данные изъяты>, в остальном иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить полностью, в связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения Константинову Д.С. не произведена.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, 02 марта 2012 года на <адрес>, в городе Чите, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012 (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, подпункта 5 пункта 6.2, Правил дорожного движения РФ. Цыпылов А.Ю. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Вступившим в законную силу постановлением от 22.03.2012 Цыпылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Цыпылова А.Ю., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответственность Константинов Д.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис № (л.д. ).
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и 26.03.2012 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 23.04.2012 выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по страховому акту от 10.04.2014 (л.д. ).
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного повреждением автомобилю № от 15.03.2012, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты с учетом уточнения за период с 24.04.2012 по 30.04.2014 согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.
Частичная уплата страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании имела место, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., за период с 24.04.2012 по 30.04.2014, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика, указавшего на явную несоразмерность штрафа в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил истребуемую сумму страхового возмещения истцу, однако был произведен возврат платежа, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова Д.С. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя частично – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, связаны с защитой нарушенных прав истца.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований истца – <данные изъяты>., неимущественных требований истца – <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова Д. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Константинову Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
