Решение от 30 апреля 2014 года

К делу № 2-289/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Сергеевича к ОАО«СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ламанова Е.П., представляя интересы Харченко С.С., обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В судебное заседание Харченко С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Харченко С.С.
 
    Представитель истца Ламанова Е.П. уточнила исковые требования и пояснила, что 27 августа 2013 года в 21 час 30 минут в г.Кропоткин на пересечении улиц Линейная -Двойная, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Залян А.К., управляя ТС ВАЗ-21083, № при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную не уступил дорогу ТС «Ниссан Максима», № под управлением водителя Харченко С.С., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013г.
 
    Вина Залян А.К. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 022440 от 27.08.2013г., в соответствии с которым ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Ответственность Залян А.К застрахована по договору ОСАГО серия ССС № 0661504871 и по договору ДСАГО полис АТС/5101 №013134344 от 27.08.2013г на сумму 300000 рублей в страховой компании ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г.Краснодар.
 
    02.09.2013 года истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается перечнем документов принятых представителем страховой компании для возмещения ущерба от 02.09.2013 г.
 
    Ответчик принял документы, признал случай страховым и 23.09.2013 года страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в сумме 94890,94рубля.
 
    Указала, что истцу данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и 28.08.2013 года, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к эксперту Расихину М.М. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 147106,37рублей.
 
    Харченко С.С. считая, что страховая компания обязана произвести в его пользу возмещение ущерба в сумме 52215,43рубля 09 декабря 2013 года в адрес страховой компании направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора и данная претензия получена 11.12.2013 года. Оплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав.
 
    В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца и согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 130793 рубля 89 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Харченко С.С. страховое возмещение в размере 35 848,92 рубля, понесенные расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 20424,46 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ОАОСГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном 27.08.2013 года в 21 час 30 минут в г.Кропоткин на пересечении улиц Линейная – Двойная произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Залян А.К., управляя ТС ВАЗ-21083, № при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу ТС «Ниссан Максима», № под управлением водителя Харченко С.С., приближающемуся по главной и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013 г.
 
    Вина Залян А.К. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 022440 от 27.08.2013 г.
 
    Между страховой компании ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г.Краснодар и Залян А.К. был заключен договор ОСАГО серия ССС №0661504871 и договор ДСАГО полис АТС/5101 №013134344 от 27.08.2013г на сумму 300000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу от 30.09.2013 года ОАО «МСК » определил сумму страхового возмещения и она была выплачена Харченко С.С. 23.09.2013 года в размере 94840 руб. 94 коп.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая ОАО «МСК» по Краснодарскому краю не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.
 
    Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину М.М. и им установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 147106 руб. 37 коп.
 
    По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению № 41 от 11.04.2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Максима», г/н Е 941 КС 123 составляет 130739 руб.86 коп.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    09.12.2013 года в адрес страховой компании истец направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, данная претензия получена ответчиком 11.12.2013 года.
 
    Однако со стороны ОАО «МСК» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Харченко С.С. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «МСК» по Краснодарскому краю в пользу Харченко С.С. страховое возмещение в размере 130739 руб.86 коп. – 94890,94 руб. = 35 848 руб.92 коп. на восстановительные работы транспортного средства.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель Харченко С.С. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Харченко С.С. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ОАО «МСК» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 20424 руб.46 коп., из расчета: 35848 руб.92 коп. (не доплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (моральный вред) = 40848 руб.92 коп х 50% = 20424 руб. 46 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1100 руб., почтовые расходы 300 рублей.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 888 руб. 20 копеек.
 
    Ответчиком ОАО «МСК» обязанность возложенная определением Кропоткинского городского суда от 14.02.2014 года об оплате за проведение экспертизы не исполнена. Согласно счету № 27 от 10.03.2014 года стоимость проведенной по ходатайству ответчика экспертизы № 41 от 11.04.2014 года, составляет 10000 рублей и суд считает необходимым взыскать эту сумму с ОАО «МСК» в пользу эксперта Иваницкого В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харченко Сергея Сергеевича к ОАО «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Харченко Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 35848 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки на восстановительные работы транспортного средства «Нисан Маскима», государственный номер У 941 КС 123.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Харченко Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Харченко Сергея Сергеевича штраф в размере 20424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 46 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Харченко Сергея Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» с государственную пошлину в доход государства в размере 1 888 (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Иваницкого Владимира Владимировича расходы, связанные с проведением экспертизы № 41 от 11.04.2014 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: