Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева М.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еремеев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Еремеев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с направлением административного материала на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства, указав, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, при этом он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права.
 
    В судебное заседание Еремеев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на адрес места жительства Еремеева М.А. направлена телеграмма, которая возвращена в связи с отсутствием адресата. Указанное расценивается судом как надлежащее извещение. Уважительных причин его неявки не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь <адрес>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Еремеева М.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Еремеева М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Еремеев М.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. При этом Еремеев М.А. указал, что «не согласен с тем, что управлял транспортным средством так как проехал задним ходом 1 метр». Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев М.А. отстранен от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. С указанным протоколом Еремеев М.А. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись (л.д.2);
 
        - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Еремеева М.А. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев М.А. согласился, что подтверждается записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.3,4). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Еремеева М.А. не поступило;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Еремеева М.А. на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Еремеев М.А. согласился (л.д.7,8);
 
    У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в протоколе об административном правонарушении.
 
    - объяснениями Еремеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не оспаривает факт управления им автомобилем <данные изъяты> (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства освидетельствования Еремеева М.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Еремеевым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что мировым судьей дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Еремеева М.А., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему сотрудником ГИБДД судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается подписью последнего в расписке (л.д.5).
 
    Таким образом, права Еремеева М.А., предусмотренные 25.1 КоАП РФ, не нарушены, он имел возможность явиться в судебное заседание, направить защитника, представить письменные объяснения, либо заблаговременно направить ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Еремеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Еремеева М.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еремеев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Еремеева М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская