Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 2-313-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Мариинск 30 апреля 2014 года
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: судьи Прониной Н.И.
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области гражданское дело по иску Синеникольской И.О. к Гилевой А.Ф., Курихиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синеникольская И.О. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Гилевой А.Ф., Курихиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Синеникольской И.О. и Курихиной Е.Н.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что перед Гилевой А.Ф. у нее, истицы, были долговые обязательства в сумме <...> рублей. <...> на имя Гилевой А.Ф. она выдала нотариальную доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей ей, расположенной по <...>. Доверенность была выдана под условием, что если она, Синеникольская И.О., не возвращает долг в течение <...> лет с момента выдачи доверенности, то Гилева А.Ф. продает ее квартиру. <...> узнала, что указанная квартира продана Курихиной Е.Н. за <...> рублей, несмотря на то, что денежные средства были возвращены Гилевой А.Ф. еще до продажи квартиры. Полагает, что Гилева А.Ф. воспользовалась сложившимися между ними заемными отношениями, ввела ее в заблуждение по поводу договора купли-продажи. В нотариальной доверенности было указано, что Гилева А.Ф. уполномочена только на получение причитающихся ей денег, но правом распоряжаться средствами от продажи квартиры у нее нет.
 
    Просила признать договор купли-продажи, заключенный между Курихиной Е.Н. и Гилевой А.Ф., действующей в ее интересах на основании нотариальной доверенности, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, либо возместить его стоимость в деньгах.
 
    В судебное заседание истец Синеникольская И.О., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распределение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Ответчица Курихина Е.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать Синеникольской И.О. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчица Гилева А.Ф. с исковыми требованиями Синеникольской И.О. не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истица Синеникольская И.О., <...> попросила у нее взаймы денег. Она одолжила ей <...> рублей, <...> Через несколько дней Синеникольская И.О. вновь обратилась с просьбой занять еще денег. Она отказалась. Поскольку деньги были отданы истице без расписки, <...> года она, Гилева, настояла на том, чтобы Синеникольская И.О. написала расписку задним числом, т.е. <...> года, когда фактически заняла деньги. Такую расписку истица ей дала, при этом обязалась отдать деньги до <...> года, но так и не отдала. Позже истица Синеникольская И.О. в счет погашения долга предложила ей продать свою квартиру, <...>. <...> они оформили нотариальную доверенность для оформления документов на квартиру, поскольку документы на квартиру не были надлежащим образом оформлены, и ее продажу. <...> ею, Гилевой, был оформлен договор купли-продажи с Курихиной Е.Н. <...> <...> Синеникольская И.О. отозвала доверенность. <...> Не отрицает, что квартиру продала Курихиной Е.Н. за <...> рублей. С этих денег <...> рублей отдала Синеникольской И.О., о чем в материалах дела имеется расписка, остальные забрала себе в счет погашения долга. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, учитывая мнение ответчика Гилевой А.Ф., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав ответчицу, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    <...> Синеникольской И.О. на имя Гилевой А.Ф. выдана доверенность, по которой последняя уполномачивается представлять интересы Синеникольской И.О. <...> а также регистрации права (перехода права), продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <...> с правом получения причитающихся ей денег, передать имущество по акту приема-передачи, подписать договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключить и подписать дополнительные соглашения к нему. Доверенность выдана сроком на <...> года и удостоверена нотариусом <...>
 
    Согласно доверенности от <...> года, выданной сроком на <...> года, Синеникольская И.О. уполномачивает Гилеву А.Ф. представлять ее интересы во всех государственных и общественных организациях, в Страховых организациях, в административных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в органах судебных приставов, арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, мировых судей.
 
    <...> нотариусом <...> З.Н. заверен договор мены квартир, заключенный между Синеникольской И.О. и П.В., согласно которому Синеникольская И.О. поменяла квартиру, находящуюся по адресу: <...> на квартиру, находящуюся по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности П.В.
 
    <...> нотариусом <...> Б.Н. выдан дубликат договора мены квартиры взамен утраченного Гилевой А.Ф., действующей на основании доверенности Синеникольской И.О.
 
    По договору купли-продажи от <...> Синеникольская И.О. в лице Гилевой А.Ф., действующая на основании доверенности серии <...> от <...> «Продавец» и Курихина Е.Н. «Покупатель» заключили указанный договор, по которому покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Указанная квартира продана за <...> рублей, которые отданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
 
    Синеникольской И.О. <...> выдана Гилевой А.Ф. расписка в получении денежной суммы в размере <...> рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Расписка подписана сторонами.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> Синеникольской И.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...> Документ-основания: дубликат договора мены.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> Курихиной Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Документ-основания: договор купли-продажи квартиры от <...> года.
 
    По решению Мариинского городского суда <...> от <...> исковые требования Синеникольской И.О. о признании недействительным договора купли-продажи ввиду обмана оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синеникольской И.В. без удовлетворения.
 
    По долговой расписке о займе от <...> Синеникольская И.О. получила <...> рублей наличными деньгами от Гилевой А.Ф. в полном объеме согласно ч.2 ст.808 ГК РФ. Расписка составлена в присутствии свидетелей Р.В., Р.С., Б.Т., Б.Н. Причина займа на собственные нужды (выплата долга).
 
    <...>
 
    Из решения Мариинского городского суда от <...> следует, что согласно распоряжению № <...> нотариус <...> М.Л. сообщает об отмене доверенности от имени Синеникольской И.О., <...> г.р., на ведение дел в суде, выданной на имя Гилевой А.Ф., <...> г.р., а согласно распоряжению <...> от <...> нотариус <...> М.Л. сообщает об отмене доверенности от имени Синеникольской И.О., <...> г.р., на продажу квартиры по адресу <...>, выданной на имя Гилевой А.Ф., <...> г.р.
 
    В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 59 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц.
 
    Статьей 44 Основ предусмотрено, что содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
 
    Из имеющейся в материалах доверенности от <...> усматривается, что Синеникольская И.О. уполномочила Гилеву А.Ф. представлять ее интересы во всех государственных органах, муниципальных учреждениях, предприятиях различных форм собственности и организационно-правовых форм <...>, в том числе и Территориальных управлениях Администрации <...>, Департаменте имущества и земельных отношений, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...>, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <...>, Управлении архитектуры и градостроительства, ГПКО «ЦТИ <...>», в ФГБУ «ФКИ Росреестра» по <...>, в жилищно-коммунальных органах по месту нахождения недвижимости, по вопросам постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта с техническим планом, а также регистрации права (перехода права), продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <...>, с правом получения причитающихся ей денег, передать имущество по акту приема-передачи, подписать договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключить и подписать дополнительные соглашения к нему. Доверенность выдана сроком на <...> года и удостоверена нотариусом.
 
    Ответчицей Гилевой А.Ф., действующей от имени Синеникольской И.О. на основании доверенности от <...> был подписан с Курихиной Е.Н. договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. Заключая договор купли-продажи, Гилева А.Ф. действовала в пределах полномочий, представленных ею Синеникольской И.О., воля которой согласно доверенности была направлена в том числе и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом причитающихся ей денег.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица Синеникольская И.О. была согласна также и на отчуждение вышеуказанной квартиры. Действия ответчицы Гилевой А.Ф. по отчуждению принадлежащей истице квартиры соответствовали характеру предоставленных ей Синеникольской И.О. полномочий.
 
    Истицей не оспорено, что доверенность ею была подписана собственноручно. По мнению суда, она имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса возникшие у нее вопросы.
 
    Согласно ст.54 Основа законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона. Истицей не оспорен тот факт, что доверенность ею была выдана Гилевой А.Ф. добровольно.
 
    Истицей Синеникольской И.О. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность ею была подписана под влиянием заблуждения. приведенные ею доводы не свидетельствуют о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, поскольку Синеникольская И.О., выдавая доверенность Гилевой А.Ф., полностью осознавала ее последствия.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Синеникольской И.О. в лице Гилевой А.Ф. и Курихиной Е.Н. <...> заключен в письменной форме договор купли-продажи <...> в <...>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
 
    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Истцом не представлено никаких доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Истец ссылалась на то, что указанная сделка купли-продажи является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, поскольку Гилева А.Ф. реализовала по доверенности квартиру Курихиной Е.Н. до истечения срока действия доверенности и договора займа, обязательства по которому выполнялись, не передала Синеникольской И.О. денежные средства от реализации квартиры. С указанными доводами суд не соглашается и не признает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Истцом и ответчицей Гилевой А.Ф. не оспаривалось, что между ними имел место договор займа. В подтверждение условий указанного договора Гилева А.Ф. представила долговую расписку от <...> на получение Синеникольской И.О. от нее в заем <...> рублей сроком до <...>.
 
    Как установлено в судебном заседании, Синеникольская И.О. <...> выдала Гилевой А.Ф. две нотариально удостоверенные доверенности- на ведение ее дел в различных органах и организациях и на продажу квартиры по адресу <...> Истец не оспаривал того обстоятельства, что доверенность на продажу квартиры была выдана ею в связи с имеющими место заемными обязательствами между ней и Гилевой А.Ф.
 
    Также истец Синеникольская И.О. отдала Гилевой А.Ф. копию договора мены квартиры и знала о том, что Гилева А.Ф. оформляет всю необходимую документацию, в том числе техническую, на спорную квартиру. Синеникольская И.О. не отрицала о наличии договоренности между ней и Гилевой А.Ф. на продажу квартиры для погашения долга по договору займа. Наличие условия о продаже квартиры не ранее, чем по истечению трех лет, ничем не подтверждено. Договор купли-продажи был совершен после истечения срока, указанного в долговой расписке. Доводы истца о неправомерности реализации квартиры до истечения срока действия доверенности не основаны на законе. Также истцом не представлено никаких соглашений с Гилевой А.Ф. по поводу срока реализации квартиры.
 
    Из расписки от <...> года усматривается, что Синеникольская И.О. получила от Гилевой А.Ф. <...> рублей за проданную квартиру по адресу <...> Как пояснила Гилева А.Ф., остальная сумма по договоренности с истцом пошла на погашение долга истца. Доказательств того, что Синеникольской И.О. расписка была выдана под угрозой со стороны Гилевой А.Ф. не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был совершен под влиянием заблуждения.
 
    Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Гилева А.Ф., заключая от имени Синеникольской И.О. спорный договор купли-продажи квартиры, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. К моменту заключения указанного договора действие доверенности в соответствие со ст.188 ГК РФ прекращено не было. Распоряжение об отмене доверенности Синеникольской И.О. было дано только <...> года. Сделка по выдаче доверенности истцом не оспаривалась, доверенность недействительной в установленном порядке не признавалась. Доказательств того, что ответчица Курихина Е.Н.,, приобретая квартиру истицы, действовала недобросовестно, также суду Синеникольской И.О. не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свои исковые требования Синеникольская И.О. должным образом не обосновала и не доказала.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Синеникольской И.О. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синеникольской И.О. к Гилевой А.Ф., Курихиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Н.И. Пронина
 
    Секретарь- Ж.А. Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 22.07.2014 года.
 
    Судья- Н.И. Пронина
 
    Секретарь- Ж.А. Сомова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Синеникольской И.О. – без удовлетворения.
 
    Судья- Н.И. Пронина