Дата принятия: 30 апреля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности Морозова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Управления Федеральной налоговой службы к Родимову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной налоговой службы обратилось в суд с иском к Родимову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, указывая в обоснование своих требований на то, что ОАО «<данные изъяты>» была поставлена на учет в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Единственным учредителем и директором ОАО «<данные изъяты>» является Родимов <данные изъяты>. Имелись основания для обращения руководителя ОАО «<данные изъяты>» Родимова Л.В. в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве должника ОАО «<данные изъяты>». Родимов <данные изъяты> не исполнил своей обязанности обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве должника ОАО «<данные изъяты>». ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве должника ОАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства и утвержден временный арбитражный управляющий. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выплате вознаграждения временному арбитражному управляющему возложены на истца ФНС России. Истцом из бюджета Российской Федерации было выплачено вознаграждение временному арбитражному управляющему в сумме <данные изъяты>., в связи с чем истец ФНС России понес убытки на указанную сумму.
В связи с этим истец просит суд взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» Родимова Л.В. в пользу ФНС России убытки в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.А., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.
Ответчик - Родимов Л.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты>» была поставлена на учет в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Единственным учредителем и директором ОАО «<данные изъяты>» является Родимов <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «МАК» не были уплачены обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в результате чего образовалась задолженность по налогу не уплаченная должником в течение трех месяцев со дня наступления срока платежа, которая составила <данные изъяты>., на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку образовавшуюся задолженность должник не гасил, сложившаяся ситуация позволяла сделать вывод о несостоятельности должника, что было подтверждено в дальнейшем определениями и решениями Арбитражного суда <адрес>. Однако, Родимов Л.В., установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом не исполнил, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
По данным МИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «<данные изъяты>.
ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве должника ОАО «<данные изъяты>», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства и утвержден временный арбитражный управляющий, ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы арбитражного управляющего ФИО6 за неисполнение обязанностей временного управляющего ООО «МАК» в размере <данные изъяты>. возложены на заявителя ФНС России. Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО6 в полном объеме из бюджета РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
При таких обстоятельствах, неисполнение руководителем ООО «<данные изъяты> Родимовым Л.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. Следовательно с руководителя ООО «<данные изъяты>» Родимова Л.В. в пользу ФНС России подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы к Родимову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворить.
Взыскать с Родимова <данные изъяты> в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Родимова <данные изъяты> в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Вагин
