Решение от 30 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    гор. Махачкала 30 апреля 2014 года
 
    Судья Федерального суда Советского района гор. Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев апелляционную жалобу командира Управления МВД России по гор. Махачкала ОБ ДПС Сулейманова ФИО14. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Джафарова ФИО15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, по основанию предусмотренному п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ОБ ДПС УМВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ., Джафаров ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. 03 час. 20 мин., управляя транспортным средством № по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. командир Управления МВД России по <адрес> ОБ ДПС Сулейманов ФИО17. просит его отменить.
 
    В суде Джафаров ФИО18. свою вину в этом административном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно отказался выполнить требование сотрудников ДПС проехать в РНД <адрес> для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но совершил свои действия в состоянии крайней необходимости при следующих обстоятельствах: он проживает в <адрес>, пос<адрес>. <адрес>; по соседству, через улицу, проживает его тетя Джафарова ФИО20., сын которой (его двоюродный брат), Темирханов ФИО19., после произведенной ему ДД.ММ.ГГГГ. операции, находился дома; так как ДД.ММ.ГГГГ. примерно 01 час. у брата открылось кровотечение, тетя, ФИО6, не дождавшись приезда скорой помощи, попросила его отвезти сына в больницу на перевязку; он вызвался помочь, усадил брата в машину и отвез его в РКБ, однако там им в помощи отказали; частная клиника, в которой оперировали брата, ночью была закрыта, он проследовал за рулем дальше в поисках любой другой клиники, по <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, у которых вызвал подозрение брат, находившийся на переднем сиденье в лежачем положении; вместе с братом под такие же подозрения, подпал и он сам; у брата от общения с сотрудниками полиции начался приступ эпилепсии; те сочли, что они оба в неадекватном состоянии под воздействием одурманивающих средств; на уговоры отпустить их в больницу, либо вызвать скорую помощь на место, сотрудники не реагировали; ему предложили проехать в РНД <адрес> для освидетельствования; он не пожелал оставлять брата одного и отказался; после этого их сопроводили на штрафстоянку ДПС по <адрес>, <адрес>, где брату оказала медицинскую помощь бригада скорой помощи, вызванной сотрудником стоянки, после укола и перевязки тот уснул, а он остался с ним в машине до утра, утром уже в ОБ ДПС в отношении него составили протокол.
 
    В судебное заседание представитель ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> извещенный надлежаще не явился.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ФИО1 -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода N №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Джафаров ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. 03 час. 20 мин., управляя транспортным средством № по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании выяснилось, что Джапаров ФИО22 действительно отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями самого Джафарова ФИО23 показаниями свидетеля Темиханова ФИО24., протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС и другими материалами дела.
 
    Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к тому, что Джафаров ФИО25. не выполнил требование в состоянии крайней необходимости, что освобождает его от административной ответственности за эти действия.
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Судом установлено, что в автомашине Джафарова ФИО26. находился его двоюродный брат, Темирханов ФИО27., нуждающийся в медицинской помощи, целью их следования по <адрес> было доставление его в больницу, оставление Темирханова ФИО28 без такой помощи безусловно создавало опасность, непосредственно угрожающую его личности; Джафаров ФИО29., отказался от явки в РНД <адрес>, не желая оставлять без мощи Темирханова ФИО30 медицинская помощь которому все-таки была оказана на штрафстоянке по настоянию Джафарова ФИО31.
 
    Этот вывод суда подтверждается объяснениями Джафарова ФИО32., показаниями свидетелей, медицинскими справками. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Темирахнова ФИО33
 
    В данном случае дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Джафарова ФИО34. в состоянии крайней необходимости.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оснований для отмены по существу правильного Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья М. А. Омарова