Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2-79 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года с.Русский Камешкир
 
    Пензенской области
 
    Камешкирский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.
 
    при секретаре Сорокиной Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПолиТэр» к Потапову Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору поставки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПолиТэр» обратился с иском в суд к Потапову Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиТэр» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор поставки N № согласно которому ООО «ПолиТэр» обязалось поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве приложений к договору поставки. Факт поставки товара истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» подтверждается товарными накладными. Согласно п. 4 приложения № 5,6 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца основного долга <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., предусмотренные договором поставки, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиТэр» и Потаповым И.М. был заключен договор поручительства, согласно которому Потапов И.М. обязался отвечать перед ООО «ПолиТэр» за исполнение ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки в пределах <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в качестве общей суммы задолженности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и против их удовлетворения не возражал.
 
    Представитель третьего лица, ООО <данные изъяты>», Потапов И.М., против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки N №, согласно которому ООО «ПолиТэр» обязалось поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве приложений к договору поставки.
 
    Приложением № к договору стороны согласовали наименование товара, количество, сумму – <данные изъяты> руб., срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ года, условия оплаты – рассрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
 
    Приложением № к договору стороны согласовали наименование товара, количество, сумму – <данные изъяты> руб., срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ года, условия оплаты – рассрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
 
    Факт поставки товара ООО «ПолиТэр» в адрес ООО «<данные изъяты>» подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ООО «<данные изъяты> свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, произвело в погашение задолженности платеж на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и платеж на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «ПолиТэр» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиТэр» и Потаповым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и ООО <данные изъяты>» отвечают перед поставщиком солидарно за исполнение обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки. Согласно п.3.3. договора поручительства общая сумма долга, которую должник обязан возместить кредитору, составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Требование истца о взыскании задолженности может быть предъявлено как к основному должнику, так и к поручителю, в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поручительства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платежного поручения истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «ПолиТэр» к Потапову Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.
 
    Взыскать с Потапова Игоря Михайловича в пользу ООО «ПолиТэр» <данные изъяты>. в качестве общей суммы задолженности, связанной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, <данные изъяты>. в качестве расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнение настоящего решения производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО "ПолиТэр" задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Камешкирский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий