Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 30 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя П.,
его защитника К.,
при секретарях Ермаковой А.Ю., Мишиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново - Черненко И.А. от 10.02.2014г. П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10.12.2013г. у <адрес>.
П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, освидетельствование проведено с нарушением Порядка от 26.06.2008г., т.к. не было оснований полагать о нахождении его (П.) в состоянии опьянения, протокол упоминания о таких основаниях не содержит; информации о приборе предоставлено не было, техпаспорт не запрашивался, сведения о поверке не подтверждены; относительно согласия с результатами его (П.) сотрудники ДПС не спрашивали, о возможности пройти медосвидетельствования он не был осведомлен; дело рассмотрено судом формально и необъективно; реальных свидетелей при составлении протокола привлечено не было, указанные понятыми лица не присутствовали при совершении процессуальных действий, а лишь при подписании документов, указанное мировым судьей оставлено без внимания, тогда как протоколы подлежат исключению из доказательств; свою запись об употреблении спиртного объясняет ошибкой в дне, т.к. торопился, отвозя детей в больницу; неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица, события правонарушения и виновности П. не было, постановление следует отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании 14.04.14г. заявитель и его защитник К. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что П. был остановлен сотрудниками ДПС при движении для проверки документов вне стационарного поста без необходимости, в нарушение ст. 63 «Административного регламента …», поэтому последующие действия были незаконны; кроме того оснований полагать о нахождении П. в состоянии опьянения не было, т.к. спиртное он не употреблял, был адекватен; нарушена инструкция по использованию прибора Алкотест, т.к. его не спрашивали, курил ли он,, целостность клейма была нарушена; с результатами освидетельствования он согласен не был, состояние опьянения не было окончательным, поэтому состава правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ нет, неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу. Подписал согласие т.к. был в замешательстве, нужно было отвезти документы детей.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения П. правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отражением факта управления П. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у П. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,23 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами П. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.
Согласно объяснениям понятых Г. и К. они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя. Указанное опровергает доводы жалобы об отсутствии понятых. Их неявка по вызову в суд не свидетельствует о невозможности использования письменных доказательств, полученных с их участием.
На бумажном носителе, а равно в акте П. также подтвердил правильность результатов освидетельствования, согласие с фактом опьянения. Каких либо возражений в акте, а равно в протоколе об административном правонарушении П. не привел, более того, отразил, что «выпивал в 8 утра 150 гр водки, а остановка была в 15.30 час».
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых. Протоколы П. также подписаны.
Мировым судьей все доказательства в совокупности были исследованы, им дана оценка. Приведена также позиция привлекаемого лица и его защитника о несогласии с результатами освидетельствования и его процедурой, и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся материалами дела, а равно собственноручной записью об употреблении спиртного ранее поездки на автомобиле.
При несогласии с процедурой освидетельствования или результатами (в т.ч. ввиду возможного курения) П. имел возможность записать об этом в акте или протоколе, вследствие чего был бы направлен на медицинское освидетельствование. Являясь водителем, П. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. при подписании согласия с результатами освидетельствования. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения документов, составленных сотрудниками ДПС с участием понятых и самого П. у суда нет. Доводы о замешательстве заявителя, непонимании им происходящего, принят быть не может, как противоречащий обстоятельствам дела, личности П., являющемся совершеннолетним, вменяемым лицом.
Судом проверялся доводы жалобы относительно технических характеристик прибора, установлено что прибор проходил поверку 25.10.13г. сроком действия до 25.10.14г., при этом использовался с целостностью клейма, что следует из ответа командира ДПС ГИБДД Я. от 22.04.2014г. с приложением свидетельства о поверке №126/895. О дате поверки отражено и в акте освидетельствования. Таким образом прибор использовался законно, неисправным не был, процедура соблюдена.
Инспекторы ДПС ГИБДД являются государственными должностными лицами, они находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, соблюдения закона. Поэтому оснований полагать, что их действия по оформлению административного материала в отношении П., у которого при управлении а/м установлено состояние опьянения, являются незаконными, не имеется.
Признаки опьянения, имевшиеся у П. (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица) в протоколе об отстранении и акте были отражены.
Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено, т.к. каких либо нарушений при их получении не допущено. Их совокупность, убедительно подтверждает виновность П. во меняемом правонарушении. Каких либо сомнений в этой части не усматривается.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения, имевшего место 10.12.13г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях П. установлены правильно и объективно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей.
Настоящее дело рассмотрено с участием привлекаемого лица, и его защитника, с соблюдением их процессуальных прав. Позицию П. о непризнании вины следует признать реализацией права на защиту от в меняемого правонарушения, что однако опровергается совокупностью допустимых доказательств.
Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, не влекут оснований для переоценки выводов постановления.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Юридическая квалификация деяния мировым судьей установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только штраф с лишением права управления транспортным средством, размер и срок которых определен в рамках закона, в минимальном размере, в т.ч. с учетом семейного положения П., <данные изъяты>, иных положительно характеризующих сведений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении П. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы П. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 10.02.2014г. в отношении П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
