Решение от 30 апреля 2014 года

Дело №2-1572/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениям Краюхина Д.А. на действия (бездействия) УМВД России по Орловской области, должностных лиц УМВД России по Орловской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краюхин Д.А. обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) УМВД России по Орловской области, должностных лиц УМВД России по Орловской области. В обоснование требований указал, что является главным редактором информационно-аналитического агентства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ он узнал, что в его отсутствие домой приходил сотрудник полиции В.В., взял объяснение у супруги заявителя В.В.. о причинах отсутствия и вручил под расписку повестку на его имя о вызове для дачи объяснений и указания, что в случае неявки будет доставлен приводом. Заявитель явился по вызову в <данные изъяты>, где было сообщено, что рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>. Краюхин Д.А. был ознакомлен с письмом заместителя начальника полиции В.А. от ДД.ММ.ГГ № №***, в котором указывалось, что якобы заявитель направляет в государственные органы письма от имени генерального директора <данные изъяты> Также заявитель был ознакомлен с письмом заместителя начальника УМВД начальника полиции В.А. от ДД.ММ.ГГ № №***, где было указано, что «<данные изъяты> располагает информацией, что Краюхин Д.А. ДД.ММ.ГГ регулярно обращается в органы власти с запросами, направленными от имени генерального директора <данные изъяты>». К данному письму были приложены ксерокопия запроса о предоставлении информации, направленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Орловского района Орловской области и решение <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>
 
    Пресс-службой прокуратуры ему было сообщено что, в прокуратуру поступил запрос врио начальника управления общественного порядка УМВД России по Орловской области о предоставлении поступившего в прокуратуру обращения главного редактора <данные изъяты>», в связи с тем, что в отношении него проводится проверка и решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ редакция <данные изъяты>» обратилась с запросом в УМВД России по Орловской области о предоставлении информации об основаниях проводимой проверки, проверочных действиях и результатах проверки.
 
    Письмом заместителя начальника полиции А.В. от ДД.ММ.ГГ. №№*** в предоставлении указанной информации было отказано на том основании, что в указанных в запросе документах содержится информация о частной жизни Краюхина Д.А.
 
    ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в УМВД как физическое лицо, при этом попросил выслать в его адрес копии документов о результатах проводившейся в отношении него проверки, вручить протокол об административном правонарушении либо выдать копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомить с материалами проверки.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГ № №*** за подписью заместителя начальника полиции А.В. было сообщено, что по интересующим вопросам он был проинформирован письмом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. № №***
 
    В связи с чем просил суд признать незаконным и необоснованным уклонение УМВД по Орловской области и заместителя начальника полиции А.В. от предоставления информации о проводимой в отношении него проверки, обязать УМВД по Орловской области и заместителя начальника полиции А.В. устранить указанное нарушение его прав, выдать копию справки (рапорта, иного документа) о результатах проводившейся проверки; вручить протокол об административном правонарушении либо выдать копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ознакомить с материалами проверки.
 
    ДД.ММ.ГГ. в суд поступили заявления Краюхина Д.А. об обжаловании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области, которым он просил признать незаконным, нарушающим право на тайну переписки запрос и получение врио начальника Управления охраны общественного порядка УМВД России по Орловской области А,И, копии адресованного в прокуратуру Орловского района Орловской области письма главного редактора <данные изъяты>» в период когда проверки УМВД России по Орловской области не проводилось, а также об обжаловании действий (бездействия) УМВД России по Орловской области и должностного лица заместителя начальника УМВД России по Орловской области А.В., в котором просил признать незаконным и необоснованным уклонение УМВД России по Орловской области и заместителя начальника полиции А.В. от предоставления информации, указанной в запросе о предоставлении информации <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ. данные заявления Краюхина Д.А. были приняты к производству и определением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанные дела были соединены в одно производство.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании заявитель Краюхин Д.А. поддержал заявления по доводам, в них изложенным, и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Кожухов Д.С., Мирончук С.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> УМВД России по Орловской области поступило анонимное обращение о направлении генеральным директором ликвидированной организации запросов в различные государственные органы, проверка проводилась в рамках требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Каких-либо проверок по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, проверочных мероприятий в отношении деятельности <данные изъяты> УМВД России по Орловской области не проводилось. Требования, изложенные в запросах Краюхина Д.А. были необоснованными, запрашиваемыми письменными документами УМВД России по Орловской области не располагало, проверок в рамках КоАП РФ или ОРД должностными лицами УМВД области не проводилось.
 
    Полагали, что требования о предоставлении информации заявитель основывает на предположениях поскольку он никем из должностных лиц Управления для участия в проверочных мероприятиях не привлекался, по каким-либо вопросам не опрашивался. УМВД России по Орловской области не допущено вмешательство в личную жизнь или профессиональную деятельность Краюхина Д.А.
 
    Полагают, что требования, изложенные в запросе от ДД.ММ.ГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГ идентичны, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему был дан соответствующий ответ. Запрос в прокуратуру Орловской области и получение Врио начальником Управления охраны общественного порядка УМВД России по Орловской области А.И. копии письма главного редактора <данные изъяты>» являются законными и не нарушающими права заявителя.
 
    Также представили письменные возражения по делу.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника УМВД России по Орловской области В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, находится в отпуске с выездом за пределы Орловской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Заинтересованное лицо <данные изъяты> УМВД России по Орловской области А.И. в судебное заседании не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Краюхиным Д.А. требований.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования заявителя Краюхина Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане и должностные лица имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно п. 8 приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД» сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
 
    Согласно Положения о Центре по противодействию экстремизму, утвержденному приказом УМВД России по Орловской области от 23.08.2011 № 333 Центр входит в состав полиции, непосредственно подчиняется заместителю начальника УМВД - начальнику полиции. Организационно-методическое руководство Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Орловской области осуществляется Главным Управлением по противодействию экстремизму МВД России. В компетенцию центра входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экстремистской направленности, а также выявление и установление лиц, причастных к совершению преступлений, осуществление мер по предупреждению и пресечению деятельности организованных групп и преступных сообществ (экстремистской направленности. Рассмотрение писем, заявлений и обращений граждан, публикаций и сообщений в средствах массовой информации по вопросам, отнесенным к компетенции подразделений по противодействию экстремизму, проведение проверочных мероприятий и принятие по ним решений в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.п. 12.2-12.4 Положения).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано <данные изъяты> по Орловской области <данные изъяты>», учредителем которого является Краюхин Д.А..
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>) УМВД России по Орловской области поступило анонимное обращение в котором указано, что решением суда была ликвидирована организация <данные изъяты>», однако генеральный директор этой организации Краюхин Д. продолжает направлять запросы в различные организации и государственные учреждения.
 
    Данное обращение было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ и руководителем подразделения было отписано <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А. для организации и проведения проверки.
 
    В соответствии с п. 61 приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД» анонимные обращения учитываются в отдельной группе карточек или в отдельном разделе журнала (например, АН-45), а при использовании АИС - в соответствующем реквизите проставляется слово "анонимное".
 
    В ходе рассмотрения анонимного обращения на имя начальника Центра не установлено информации относящейся к компетенции ЦПЭ УМВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> УМВД России по Орловской области Е.А. было составлено заключение об отсутствии в действиях Краюхина Д.А. признаков правонарушений экстремистской направленности.
 
    При этом, согласно пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.А. при проверке доводов изложенных в анонимном обращении, ею в сети Интернет в свободном доступе, на одной из страниц социальной сети «<данные изъяты>» были обнаружены обращения заявителя от имени главного редактора <данные изъяты>» в адрес прокуратуры Орловского района. С данной страницы были сделаны скриншоты и приобщены к материалу проверки по анонимному обращению. О результатах рассмотрении было доложено заключением начальнику <данные изъяты> УМВД. Поскольку формально усматривался состав административного правонарушения, не относящегося к компетенции <данные изъяты> УМВД, информация с копией скриншота, была направлена для рассмотрения в <данные изъяты> УМВД.
 
    Данные показания свидетеля Е.А. подтверждаются материалами гражданского дела, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника УМВД России по Орловской области В.А. в адрес заместителя начальника полиции УМВД России по Орловской области В.А. направлена информация для принятия мер в соответствии с законодательством РФ по факту обращения Краюхина Д.А. в прокуратуру Орловского района с запросом от имени генерального директора <данные изъяты>», при этом указано, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данная организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.5.1, 3.5.7 Положения об Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Орловской области, утвержденного приказом УМВД от 10.08.2011 № 307 в число основных задач УОООП УМВД входит координация административной практики ОВД области в целях предотвращения административных правонарушений.
 
    Согласно п.2. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления признаков административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    В соответствии с п.4.ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности;
 
    ДД.ММ.ГГ врио начальником Управления охраны общественного порядка УМВД России по Орловской области А.И., в пределах его полномочий, определенных должностным регламентом, был направлен запрос прокурору Орловского района о предоставлении информации о поступлении в прокуратуру обращений некоммерческой организации <данные изъяты>» в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краюхина Д.А.
 
    Копия запроса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ была предоставлена в УОООП УМВД из прокуратуры Орловского района.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что со стороны начальника Управления ОООП УМВД России по Орловской области А.И. не было совершенно каких-либо действий, которые ограничивали бы права Краюхина Д.А на тайну переписки, и его действия полностью основаны на законе. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным запроса и получение А.И. копии адресованного в прокуратуру Орловского района Орловской области письма главного редактора <данные изъяты>» № №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е. пояснила, что являлась исполнителем запроса в адрес прокурора Орловского района. Необходимость подготовки этого запроса была обусловлена тем, что скриншоты поступившие в адрес <данные изъяты> местами были нечитаемыми, а так же в целях официального подтверждения их существования. По получении заверенной копии запроса <данные изъяты> она сопроводительным письмом за подписью В.А. направила информацию по факту обращения Краюхина Д.А. в <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу по территориальности для рассмотрения. Также пояснила, что должностные лица <данные изъяты> УМВД области не рассматривают подобные материалы.
 
    Факт направления в <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу материалов по обращению Краюхина Д.А. подтверждается также представленной копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ. за подписью заместителя начальника УМВД России по Орловской области В.А.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудниками УМВД России по Орловской области проверочные мероприятия в отношении деятельности <данные изъяты>» не проводились.
 
    УМВД России по г. Орлу является самостоятельным юридическим лицом, в структуру которого входит <данные изъяты>.
 
    Должностными лицами <данные изъяты> в рамках проведения проверки были отобраны объяснения от супруги заявителя В.В.., передана ей повестка для вручения Краюхину Д.А., которой он вызывался в <данные изъяты> (по <данные изъяты> району) УМВД России по г.Орлу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией повестки и материалами проверки.
 
    ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором <данные изъяты>) УМВД России по г.Орлу В.Н.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Краюхина Д.А. в связи с обращением в прокуратуру Орловского района Орловской области с запросом от имени главного редактора <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГ. главным редактором <данные изъяты>» Краюхиным Д.А. был направлен в адрес УМВД России по Орловской области запрос о предоставлении информации, а именно: какие имелись основания для проведения в отношении главного редактора <данные изъяты>» проверки, какие конкретно подразделения УМВД по Орловской области проводили проверку, какие проверочные действия осуществлялись, закончена ли проводимая проверка, каковы ее результаты; какие предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении имелись у УМВД по Орловской области, был ли в отношении главного редактора <данные изъяты> по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, выносилось ли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кем, когда.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» недопустимо разглашение: сведений, содержащихся в обращении; сведений, касающихся частной жизни гражданина.
 
    Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ФИО53. главному редактору <данные изъяты>» был дан ответ, согласно которого сообщено, что основанием для проведения проверки о соблюдении требований по порядку организации деятельности общественного объединения послужило обращение, поступившее в адрес УМВД России по Орловской области. Данная информация проверялась в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    Из данного ответа следует, что каких- либо проверок по делу об административном правонарушении УМВД России по Орловской области в отношении Краюхина Д.А. не проводило.
 
    Действия должностных лиц при рассмотрении заявления в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусматривают производство по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГ. в адрес <данные изъяты> УМВД России по Орловской области поступило заявление Краюхина Д.А. в котором он ставил вопрос, какие имелись основания для проведения в отношении него главного редактора <данные изъяты>" проверки, просил выдать заверенную копию справки (рапорта, иного документа) о результатах проводившейся в отношении него проверки; вручить протокол об административном правонарушении либо копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГ. в адрес Краюхина Д.А. <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ФИО54. был направлен ответ, из которого следует, что по интересующим вопросам заявитель был проинформирован письмом УМВД России по Орловской области от <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с позицией представителей заинтересованных лиц о том, что требования заявителя, изложенные в запросе от ДД.ММ.ГГ. (вх.№№***) и в заявлении от ДД.ММ.ГГ. (вх.№№*** по сути носят идентичный характер, поскольку связаны с проверкой в отношении главного редактора <данные изъяты>» Краюхина Д.А. В этой связи подготовка повторного ответа с указанием ранее изложенной информации, по мнению суда, не требовалась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по Орловской области не проводились проверки в рамках дела об административном правонарушении, ответы на заявления Краюхина Д.А. были даны в срок и в соответствии с действующим законодательством. Поскольку указанные действия были произведены и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> УМВД России по г.Орлу и на момент обращения заявителя с запросами в УМВД России по Орловской области о предоставлении документов и ознакомлении с материалами дела материалы в отношении Краюхина Д.А. уже были перенаправлены в <данные изъяты>, предоставить не имелось возможности.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий УМВД России по Орловской области, заместителя начальника УМВД России по Орловской области В.А. при направлении ответов от ДД.ММ.ГГ.(№ №***) в адрес главного редактора <данные изъяты> Д.А. Краюхина и от ДД.ММ.ГГ в адрес Д.А. Краюхина (№к-2), а также действий врио начальника Управления охраны общественного порядка УМВД России по Орловской области А.И.. при направлении запроса прокурору Орловского района ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Заявления Краюхина Д.А. на действия (бездействия) УМВД России по Орловской области, должностных лиц УМВД России по Орловской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева