Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 2 – 636/ 2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
 
    с участием адвоката ИГОЛКИНОЙ К.Н.,
 
    при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ОАО « <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о выделе земельного участка в натуре.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» ( далее ЗАО « <данные изъяты> » ) обратилось с исковыми требованиями к ОАО « <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в собственность земельного участка, соответствующего доле 13238/432099 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.
 
    В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « <данные изъяты>» - собственник 1566/43099 долей указанного земельного участка.
 
    В обоснование доводов представитель ОАО « <данные изъяты>» Иголкина К.Н., действующая, в том числе, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.
 
    Земельный участок общей площадью 432 099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет 13 сособственников, ЗАО « <данные изъяты>» принадлежит 13238/432099 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между всеми собственниками земельного участка, в момент приобретения сложился порядок пользования земельным участком, споров по границам между сособственниками нет. ЗАО « <данные изъяты>» пользуется частью земельного участка, на котором расположено производственное помещение – здание лесопильного цеха, также находящееся в собственности истца.
 
        Между всеми участниками долевой собственности изначально была достигнута договоренность о разделе существующего земельного участка пропорционально долям. Результатом совместных действий явилась выработка условий соглашения о разделе земельного участка, которое было подписано всеми сособственниками, за исключением ООО « <данные изъяты>».
 
        В настоящее время у собственника доли земельного участка ЗАО « <данные изъяты>» появилась необходимость выдела его в натуре, ответчик ООО « <данные изъяты>» чинит ему в этом препятствий, хотя законных оснований к этому не имеется:     размер земельного участка, предлагаемого к выделу соответствует доле в праве общей долевой собственности ; находится в фактическом пользовании истца с момента приобретения права на него; не изъят из оборота и не ограничен в обороте; обременения земельного участка отсутствуют, иных лиц, оспаривающих права истца нет; имеется реальная возможность выдела доли в натуре, беспрепятственный проезд и проход к земельному участку согласован с фактическим пользователем подъездных дорог – ОАО « <данные изъяты>»
 
        Ответчик: представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, дате слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Представил суду ходатайство об отложении слушания дела, ввиду командировки юриста предприятия сроком на одни день ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Истец, ответчики по делу возражали против отложения слушания дела, полагая, что со стороны указанного ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку дата назначения дела на ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика была согласована, а отложение слушания дела, в котором участвует 13 ответчиков приведет к нарушению их интересов и затягиванию судебного разбирательства.
 
        С учетом мнения сторон, а также принимая во внимание что ответчик, просивший об отложении слушания дела, является юридическим лицом, которое вправе направить для участия в деле иного представителя, суд признает неявку представителя ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание неуважительной в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В ранее изложенной позиции представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО9 исковые требования ЗАО « <данные изъяты>» не признала, указав о том, что ООО « <данные изъяты>» является собственником 22183/432099 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Между всеми сособственниками участка сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, связанный с объектами недвижимости, находящимися на данных участках.
 
        Споров между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по поводу границ, предлагаемого к выделу земельного участка не имеется, указанный земельный участок не находится в пользование иных, кроме заявителя, лиц.
 
    Вместе с тем, утверждает, что в настоящее время выдел земельного участка истцу невозможен, поскольку между ООО « <данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>» не установлен сервитут на право пользования подъездной дорогой, которая находится на территории, принадлежащей заводу. Дорога имеет отдельный кадастровый номер, принадлежит ОАО « <данные изъяты>». В связи с чем, ООО « <данные изъяты>» считает, что без установления сервитута на право пользования подъездной дорогой выдел в собственность ЗАО « <данные изъяты>» земельного участка невозможен.
 
        Ответчик: представитель ОАО « <данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО « <данные изъяты>» полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исходя из следующего.
 
        ОАО « <данные изъяты>» изначально принадлежал земельный участок площадью 432 099 кв.м., в разные периоды завод продал ответчикам часть земельного участка с объектами недвижимости. ЗАО «<данные изъяты>» приобрело в собственность здание лесопильного цеха, а также 13238/432099 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между всеми участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, в фактическом пользовании ОАО « <данные изъяты>» находится 290 233 кв.м. земельного участка, в том числе
 
    две подъездные дороги. С ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» заключены договоры на бессрочное пользование указанными дорогами, споров по поводу пользования дорогой никогда не возникало.
 
        В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка было достигнуто соглашение по разделу земельного участка, которое подписано всеми сособственниками, за исключением ООО « <данные изъяты>». Позиция руководства общества, в настоящее время, направлена на затягивание указанного процесса и нарушает права и законные интересы остальных собственников земельного участка, которые также намерены осуществить выдел своих долей из общего земельного участка.
 
        Предлагаемый истцом к выделу земельный участок, находится в фактическом пользовании ЗАО « <данные изъяты>» с момента его приобретения, споров по границам указанного земельного участка не имеется.
 
        Ответчик: представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание явился, пояснил следующее.
 
         Администрации города принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время споров по поводу границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ЗАО «<данные изъяты>» не имеется, вместе с тем считает, что выделение земельного участка в собственность истца хотя и возможно, однако в настоящее время нецелесообразно.
 
    Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ главой города издано распоряжение о намерении продать часть земельного участка администрации ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО1, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, однако удовлетворение требований истца приведет к изменению кадастрового номера земельного участка и создаст для администрации города трудности с оформлением договора купли-продажи.
 
        Ответчики : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, с исковыми требования ЗАО « <данные изъяты>» были согласны. Пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками земельного участка достигнуто соглашение о добровольном разделе спорного земельного участка, единственным кто чинит к этому препятствия является на настоящий момент ООО «<данные изъяты>».
 
    Какие-либо споры по поводу границ земельных участков, находящихся в фактическом пользование сторон, ни у кого из сособственников не имеется, выдел земельного участка в собственность ЗАО « <данные изъяты>» чьих либо прав либо законных интересов не нарушит.
 
    Ответчик: представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала. Указав о том, что выдел в собственность ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка права и интересы общества не затронет, спора по границе предлагаемого к выделу земельного участка между обществом и истцом нет.
 
    Ответчики: ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрение дела в их отсутствие с полным признанием заявленных ЗАО « <данные изъяты>» исковых требований.     
 
        Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящиеся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности
 
        Имущество может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
 
        В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
        В силу ст.11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При разделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах ( измененный земельный участок).
 
        При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
        Установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 432 099 кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу : ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО « <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
 
        ЗАО « <данные изъяты>» принадлежит 13238/ 432099 в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        По результатам достигнутого между сторонами соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32) образовалось 16 самостоятельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
 
    Участок № в границах, указанного в прилагаемом к соглашению, кадастровом паспорте на земельный участок предлагается к выделу в собственность ЗАО « <данные изъяты>» с кадастровым номером № (л.д. 231,243,244,246,247)
 
        Из материалов межевого дела, схемы общего земельного участка усматривается, что между всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № сложился устойчивый порядок пользования, согласно которого в фактическом пользовании ЗАО « <данные изъяты>» находится земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №изображенный на схеме розовым цветом); в фактическом пользовании ООО «<данные изъяты>» земельные участки с кадастровыми номерами № ( изображенные на схеме желтым цветом) ( л.д. 156)
 
        Указанное подтверждено в судебном заседании сторонами по делу, в том числе и представителем ООО « <данные изъяты>».
 
         Установлено, что ни у кого из сособственников общего земельного участка не имеется споров с ЗАО « <данные изъяты>» по границам, предлагаемого к выделу земельного участка с кадастровым номером №, выдел указанного земельного участка из общей долевой собственности ничьих прав либо охраняемых законом интересов не нарушает, неразрывно связан с объектом недвижимости, находящимся в собственности ЗАО « <данные изъяты>».
 
        Указанный выдел земельного участка в натуре возможен, границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером № соответствует земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании истца с момента приобретения права на него, размер предлагаемого к выделу земельного участка соответствует доле ЗАО « <данные изъяты>» в праве общей долевой собственности на земельный участок, какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, указанный выдел не причинит.
 
    Довод представителя администрации муниципального образования <данные изъяты> о нецелесообразности выдела земельного участка ввиду изданного главой муниципального образования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях продать часть, принадлежащего муниципальному образованию, земельного участка основанием к отказу в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» не является. Администрация города, являясь собственником доли имущества, вправе распорядиться ею по своему усмотрению, при этом к земельному участку ЗАО <данные изъяты>» указанное распоряжение отношения не имеет, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, кадастровый номер и границы земельного участка на момент принятия решения по делу не изменены.
 
        Что касается довода представителя ООО « <данные изъяты>» о невозможности выдела в собственность ЗАО « <данные изъяты> земельного участка без установления сервитута на права пользования подъездными дорогами, то суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитута)
 
    Таким образом, по смыслу закона, сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда, который устанавливается между собственниками соседних земельных участков.
 
    По установленному между сторонами фактическому пользованию общим земельным участком, две подъездные дороги, находящиеся в границах указанного земельного участка и обеспечивающие проезд к земельным участкам, находящимся в собственности сторон по делу, принадлежат ОАО « <данные изъяты>».
 
    Согласно соглашению о добровольном разделе земельного участка на основании данных о его фактическом использовании, двум подъездным дорогам присвоены кадастровые номера № и № и они подлежат выделу в собственность ОАО « <данные изъяты>»
 
    ООО « <данные изъяты>» имеет намерения требовать права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ООО «<данные изъяты>», однако с такими требованиями ни к указанному ответчику, ни в суд не обращалось.
 
    Не признавая заявленные ЗАО « <данные изъяты>» исковые требования о выделе земельного участка, представитель ООО « <данные изъяты>» вместе с тем не отрицала того, что подъездные дороги по территории, принадлежащей ЗАО « <данные изъяты>» не проходят.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что и ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» в настоящее время пользуются дорогами на основании договоров о совместной эксплуатации дорог, заключенных с ОАО « <данные изъяты>» ( л.д.153, 158).
 
    Каких-либо споров, вытекающих из подписанных сторонами, условий договора между сторонами не возникало.    
 
        В соответствии с нормой закона, предъявление требования об установлении сервитута возможно к собственнику того земельного участка, на территории которого предполагается установление сервитута. В связи с чем осуществление ЗАО « <данные изъяты>» своего права на выдел земельного участка не находится в зависимости от установления сервитута для ООО « <данные изъяты>» на право проезда и прохода по земельному участку <данные изъяты>. Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, ООО «<данные изъяты>» вправе предъявить в ином деле.    
 
        На основании изложенного, суд не находит основания к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО « <данные изъяты>» и считает возможным их удовлетворить
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», удовлетворить.
 
        Выделить в натуре в собственность ЗАО « <данные изъяты>» земельный участок площадью 13 238 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №
 
        Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО « <данные изъяты>» на земельный участок площадью 13 238 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
 
    а так же основанием для <данные изъяты> для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности ЗАО « <данные изъяты>» на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.
 
    СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.