Дата принятия: 30 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело № 2-154(2014)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.,
при секретаре Шадоба Ю.Н.,
с участием представителя истца Шукста В.В.,
представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» Слободько В.А.,
ответчика Филимонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полковникова П.А. к Филимонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Полковников П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под его управлением, и <данные изъяты> №, под управлением Филимонова В.В., который в нарушении требований п.п 8.1, 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на то, что ответчик Филимонов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и был признан виновником ДТП, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, понесенные при нотариальном оформлении доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Полковникова П.А. - Шукста В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филимонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил суд ее снизить ввиду невозможности погашения в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Слободько В.А. полагал, что с учетом характера полученных истцом повреждений, заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной.
Истец Полковников П.А., представители третьих лиц ООО СК «Оранта», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя, таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Полковникова П.А., и <данные изъяты>. номер №, под управлением Филимонова В.В., который, в нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филимонов В.В. нарушил п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения, чем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинил Полковникову П.А. вред здоровью средней тяжести.
Как установлено судом, постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Полковникова П.А. установлена тупая сочетанная травма: закрытый перелом головок 2,3 плюсневых костей правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной лобной области; кровоподтек в области правого коленного сустава, повлекшая вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при проверки сообщения КУСП-17118 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, поступившему от дежурного по БО ДПС УМВД России по <адрес>, в отношении Филимонова В.В. и Полковникова П.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Как установлено судом, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Полковников П.А. поступил в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, после проведения обследования установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей. Переломы головок 2,3 плюсневых костей правой стопы; после прохождения курса лечения выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и
нравственных страданиях, в связи с чем на Филимонова В.В. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Полковникову П.А.
Согласно абзацу 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011г. № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Гражданское законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно имеющимся в материалах дела договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме наличных денежных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг
выразившихся в оформлении искового заявления для подачи в суд и представлении интересов истца в судебных заседаниях, Полковниковым П.А. оплачена ИП Боровикову Е.А. денежная сумма в размере 10000 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела состоялось три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя истца, таким образом, заявленная сумма по оплате услуг представителя, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При нотариальном оформлении доверенности на представление интересов Полковникова П.А. в суде нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО12 взыскано по тарифу 200 рублей и 500 рублей.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на представительство в суде, объемов юридического вклада и участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в размере 10000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, и взыскивает в пользу истца 10700 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полковникова П.А. к Филимонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова В.В. в пользу Полковникова П.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Бурчак С.А.
