Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело №2-427\2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Холину А.В., Холиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Холину А.В., Холиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет темно-серый.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Холиным А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет темно-серый. В целях обеспечения исполнения ответчиком Холиным А.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Холиной Л.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из кредитного договора. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Холиным А.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями договора ответчик Холин А.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик Холин А.В. неоднократно не исполнял своих обязательств в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых текущий долг по кредиту-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по оплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском. Кроме того при разрешении спора истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и при установлении начальной продажной стоимости автомобиля просил установить цену согласно отчета об оценке, а именно <данные изъяты> рублей.
Ответчик Холина Л.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Холин А.В., он же представитель ответчика Холиной Л.В. на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что при заключении кредитного договора, а именно п. 1.1.3 было предусмотрено взыскание процентов в размере 17% годовых, тогда как п. 10.5 кредитного договора определена полная стоимость кредита 28,29%. Полагал, что порядок погашения задолженности, предусмотренный п.5.5. кредитного договора нарушает положения ст. 819 ГК РФ, поскольку при производстве расчетов подлежит первоначальному погашению основной долг. Выразил свое несогласие с требованиями о взыскании повышенных процентов и соответственно п 6.1. кредитного договора, поскольку полагал, что размер неустойки несоразмерен причиненным убыткам. Кроме того указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и Холиным А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет темно-серый. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Холин А.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору, а именно перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации, историей операций по кредитному договору.
Той же историей операций по кредитному договору подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком Холиным А.В. принятых на себя обязательств. Так согласно указанной истории погашений по кредитному договору, представленному расчету задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по погашению кредита составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей.
Перечисленные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Холиным А.В. принятых обязательств.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного взыскания суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При данных обстоятельства суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, являются обоснованными требования истца, предъявленные к ответчику Холиной Л.В., поскольку как следует из представленных доказательств между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Холиной Л.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик Холина Л.В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из кредитного договора, заключенного с Холиным А.В..
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное правило в отношении поручителей закреплено договором поручительства.
Таким образом являются состоятельными требования истца о возложении на ответчика Холину Л.В. солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Вместе с тем, являются несостоятельными утверждения ответчика Холина А.В. о том, что при производстве расчетов по погашение кредита подлежит первоначальному погашению основной долг поскольку согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Что касается требований истца о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку исполнения обязательств, то их взыскание предусмотрено условиями договора и не противоречит требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ, указывающим на возможность применения штрафных санкций. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком Холиным А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет темно-серый.
Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество доводы ответчика об отсутствии регистрации договора залоге, поскольку нормами действующего законодательства, не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора залога транспортного средства.
Поскольку ответчик Холин А.В. не оспаривал начальная продажную цену автомобиля, установленную заключением № №, представленным истцом суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить:
Взыскать в солидарном порядке с Холина А.В., Холиной Л.В. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в равных долях с Холина А.В., Холиной Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.С. Кузьменко
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.
