Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Гр. Дело №2-1073/15-14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре Девкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкого Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд
УСТАНОВИЛ:
Лужецкий В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Курскрезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Курскрезинотехника» и работал грузчиком в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о случае профессионального заболевания, диагнозом: профессиональная ХОБЛ 3ст., тяжелое течение, эмфизаматорный тип, ДН Пст., формирующееся легочное сердце, транзиторная легочная гипертензия. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило установленный диагноз и наличие профессионального заболевания. Условия труда грузчика в ОАО «Курскрезинотехника» относятся к вредным условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ. по заключению МСЭ по <адрес> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием и назначена 3 группа инвалидности, профессиональное заболевание связано с тяжестью выполняемой работы и вредными условиями труда. Актами о случае профессионального заболевания установлена вина работодателя в возникновении и развитии его профессионального заболевания; факта грубой неосторожности с его стороны в возникновении профессионального заболевания не установлено, его вина, как работника не установлена. Указанные выше акты оспорены не были, подписаны, в том числе, представителями ОАО «Курскрезинотехника». Он не работает, никакие выплаты предприятие не производило, материальной помощи ему не оказало. Просит взыскать с ОАО «Курскрезинотехника», как причинителя вреда здоровью в период трудовой деятельности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В суд истец исковые требования поддержал и пояснил, что в период трудовых отношений с работодателем ОАО «Курскрезинотехника» он работал грузчиком на вредных и тяжелых условиях труда, в связи с чем, у него было обнаружено профессиональное заболевание, заключению МСЭ по Курской области ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, затем <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием и назначена 2 группаинвалидности бессрочно. Как с причинителя вреда здоровью просит взыскать с ОАО «Курскрезинотехника» компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде иск не признали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий В.В. состоял в трудовых отношениях и работал на предприятии грузчиком и ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. Трудоустроить истца на предприятии не было возможности в связи с отсутствием вакансий не противопоказанных ему по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужил акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г., справка МСЭ об инвалидности. Считают, что заболевание у истца возникло не в связи с трудовыми отношениями, поскольку погрузочно-разгрузочные работы механизированы с помощью автопогрузчика, проверяется рабочее место, наличие и исправность инструментов, проверяется освещенность рабочей зоны. Работодатель, принимает все возможные меры по снижению воздействия вредных факторов производства, и обеспечивало безопасные условия труда, с соблюдением всех требований охраны труда: снижение физической нагрузки, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. В соответствии с положениями Коллективного договора истцу как работнику, работавшему на работах с вредными условиями труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск; выдавалось молоко или другие равноценные пищевые продукты; бесплатно выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Он своевременно и в полном объеме знакомился с безопасными методами и приемами выполнения работ на рабочем месте, правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими требованиями, а также проводился инструктаж по технике безопасности, по охране труда, о чем делались записи в соответствующих журналах. Считают что, профессиональное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с фактом допуска его к работе на предприятии ОАО «Курскрезинотехника» грузчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов свыше 14 лет. Ежегодно проводятся периодические медицинские осмотры работников предприятия в медико-санитарной части ОАО «Курскрезинотехника» с целью регулярной проверки состояния здоровья всех работников. По результатам периодических медицинских осмотров в период работы истца не было выявлено каких-либо заболеваний. Истцу Курским отделением Фонда социального страхования РФ выплачены единовременная страхования выплата и ежемесячные страховые выплаты, так же выплачивается пенсия, что полностью компенсирует потерянный заработок. Просят учесть финансовое положение общества при разрешении данного спора и в иске отказать.
Представитель Курского отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ч.8 ст. 220, ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В суде установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий Виктор Викторович ДД.ММ.ГГГГ.был принят грузчиком в отдел материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «Курскрезинотехника».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий В.В. был переведен на должность грузчика химического сырья в ПЗПСР (подготовительный цех) ОАО «Курскрезинотехника».
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании личного заявления был переведен на должность грузчика отдела логистики и складского хозяйства (ОЛиСХ) ОАО «Курскрезинотехника».
Приказом ОАО «Курскрезинотехника» № № от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с заключением врачебной комиссии ОБУЗ «Курской городской больницы №6» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> риск 3.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. у Лужецкого В.В. выявлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты> послужило длительное многократного воздействие вредных факторов производственной сферы. Вины работника в получении заболевания не имеется.
Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Лужецкому В.В. установлено <данные изъяты>%. утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием и установлена 3 группа инвалидности.
После очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Лужецкому В.В. установлено <данные изъяты>%. утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием и установлена 2 группа инвалидности.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лужецкого В.В. вредными производственными факторами на рабочем месте работника явились: физические нагрузки, запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны (смешанная пыль подготовительного производства, сернистый ангидрид, окись углерода, дивинил, гидрохлорид).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией листка паспорта (л.д. 6-8), копией трудовой книжки (л.д. 9-10), копиями справок МСЭ (л.д. 11,13), копией удостоверения (л.д. 12), копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 15-19), копиями заключений (л.д. 20, 22), копиями актов (л.д. 24-28, 99-109, 110-120, 121-130, 131-137, 138-210), копией индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 29-30), копией трудового договора (л.д. 65-66), копией личной карточки работника (л.д. 67-70), копиями приказов (л.д. 71-74, 218-238), справками (л.д. 211-213), копиями коллективных договоров (л.д. ), пояснениями сторон.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО «Курскрезинотехника», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью Лужецкому В.В. вследствие профессионального заболевания подтвержден медицинскими заключениями, в том числе актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок в период его работы у ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности по профессиональному заболеванию, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, финансовое положение ответчика и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что заболевание истца не связано с профессиональной деятельностью, приобретено вне работы, ОАО «Курскрезинотехника», как работодатель, принимало все возможные меры по снижению воздействия вредных факторов производства, обеспечивало безопасные условия труда, с соблюдением всех требований охраны труда, поскольку ОАО «Курскрезинотехника» не оспорило результата расследования факта профессионального заболевания и заключения медицинской комиссии.
Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «Курскрезинотехника», что так же подтверждает наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лужецкого Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в пользу Лужецкого Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> ), в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение стороны могут получить 05.05.2014 года.
Председательствующий Судья - подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
