Дата принятия: 30 апреля 2014г.
дело № 2-201/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Вожский 30 апреля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Н. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республики Коми о взыскании недоплаченной заработной платы и стипендии, признании незаконными действий по выплате заработной платы и стипендии не в полном объеме, компенсации морального вреда,
установил:
Белов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее КП-34), где был трудоустроен, получал заработную плату, а также проходил обучение профессии ФИО5, за что ему выплачивалась стипендия. Получив расчетные листы по заработной плате, обнаружил, что ему не оплачено 7 дней, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оклад за прохождение профессионального обучения в исправительном учреждении составляет <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>%, что противоречит требованиям статьи 204 Трудового кодекса РФ об оплате ученичества не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по выплате заработной платы и стипендии не в полном объеме незаконными. Взыскать с КП-34 недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную стипендию за прохождение профессионального обучения за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за месяц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцу Белову С.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми (<адрес>), разъяснены процессуальные права и обязанности стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе право на ведение дела через представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
В письменном отзыве ответчик КП-34 возражал против удовлетворения иска, находя заявленные требования не основанными на законе, и указав о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив требования и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ).
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока пропущенный срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу закона истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что в исправительном учреждении КП-34 состав, структура, размер заработной платы трудоустроенных осужденных, а также произведенные из нее вычеты отражались в расчетных листах, которые выдавались каждому трудоустроенному осужденному. Правила внутреннего распорядка КП-34 предусматривали начисление заработной платы на лицевые счета осужденных и выдачу им расчетных листов ежемесячно до 20 числа, следующего за отработанным. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, факт неполной оплаты отработанного в <данные изъяты> года рабочего времени стал или должен был стать известным истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально в исковом заявлении Белов С.Н. указал, что расчетные листы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года он получил одновременно ДД.ММ.ГГГГ
Позднее, в письменных возражениях относительно пропуска установленного законом срока обращения в суд по трудовому спору, истец доводы в этой части изменил, сославшись на получение расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из этого же письменного заявления, с вопросами по заработной плате Белов С.Н. обращался в бухгалтерию и планово-экономический отдел исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ - с письменным заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ – в ходе личного приема. Из этого следует, что об указанном в иске нарушении трудовых прав Белов С.Н. узнал до предъявления соответствующих претензий непосредственно к администрации КП-34.
Учитывая непоследовательные, взаимоисключающие друг друга доводы истца о сроке получения расчетных листов, отсутствие каких-либо доказательств указанным доводам, а также осведомленность Белова С.Н. относительно установленного в исправительном учреждении порядка выдачи расчетных листов по заработной плате, суд пришел к выводу, что при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок по спору о неполной оплате рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах требования иска Белова С.Н. в части взыскания недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований о взыскании с исправительного учреждения недоплаченной стипендии за время прохождения обучения профессии <данные изъяты>, судом установлено следующее.
Согласно письменным материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно Белов С.Н. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в КП-34 (<адрес>).
В соответствии с планом подготовки специалистов рабочих профессий приказом начальника исправительного учреждения Белов С.Н. был назначен учеником по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Положением об оплате труда учеников за время производственного обучения, утвержденным начальником колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образовательный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение, производственную практику и индивидуальную работу с обучаемым. Оплата труда учеников при их обучении профессиям рабочих производится в размере <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента) (л.д. 31).
На основании данного положения истцу было начислено денежное вознаграждение за 18 дней обучения в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 204 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается в иске Белов С.Н., ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом действие указанной нормы закона распространяется на правоотношения между работодателем – юридическим лицом (организацией) и лицом, ищущим работу, или с работником данной организации в рамках ученического договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (статья 198 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 108 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, организация в исправительном учреждении профессионального обучения осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, носит обязательный характер.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать условия для профессионального обучения осужденных.
Таким образом, осужденные привлекаются к профессиональному обучению не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства.
Поскольку профессиональное обучение, как средство исправления (статья 9, часть 3 статьи 108 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их отношения с администрацией исправительного учреждения в сфере профессионального обучения носят специфический характер.
В рассматриваемом случае ученический договор с истцом не заключался, истец привлекался к профессиональному обучению в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на ученическом договоре и не подпадают под действие статьи 204 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, Положение об оплате труда учеников за время производственного обучения в КП-34 в части размера установленного осужденным денежного вознаграждения при обучении рабочим профессиям не противоречит нормам действующего законодательства.
Следовательно, правовые основания к взысканию с исправительного учреждения доплаты стипендии за прохождение истцом профессионального обучения в период отбывания наказания до установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда отсутствуют.
В отсутствие оснований к удовлетворению указанных выше требований иска, производные от них требования о признании незаконными действий ответчика по выплате заработной платы и стипендии не в полном объеме, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Белова С.Н. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы и стипендии, признании незаконными действий по выплате заработной платы и стипендии не в полном объеме, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 9 часов 30 минут 5 мая 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 9 часам 30 минутам 5 мая 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
