Решение от 30 апреля 2014 года

Гр. дело № 2-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное          30 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.
 
    при секретаре     Апариной Т.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Бакуменко Т.В., Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «РОСТ» в лице директора Ушаковой С.А. обратился в Целинный районный суд с иском к Бакуменко Т.В., Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов, связанных с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» в лице директора Ушаковой С.А. и Бакуменко Т.В. был заключен договор займа <номер> по условиям которого КПК «РОСТ» предоставляет заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 549 дней, с взиманием 26% годовых (п.1.4 договора займа). Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, КПК «РОСТ» <дата> были заключены договоры поручительства с Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю.. В соответствии с п.1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Согласно п.2.3 и п.2.5 Договора займа, погашение займа и плата за пользование займом в размере 26% годовых должны производиться ежемесячно по утвержденному графику. Согласно п.2.4 договора займа отсчет срока для начисления платы за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности включительно. Срок погашения займа установлен <дата> Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора, последнее гашения произведено <дата> и не в полном объеме. Согласно п. 2.6 договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Бакуменко Т.В. перед КПК «РОСТ» по договору займа <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. <дата> <дата> и <дата> заемщику и поручителям были направлены уведомления с предложением произвести погашения суммы долга, до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнено.
 
    Представитель истца - КПК «РОСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Бакуменко Т.В., Фурзикова Н.В., Пудовкина Л.В., Бакуменко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом – кредитным потребительским кооперативом, зарегистрированным в налоговом органе <дата> года, основным видом деятельности которого является предоставление потребительских кредитов.
 
    На основании заявления пайщика кооператива Бакуменко Т.В. (книжка пайщика <номер>), <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» в лице директора Ушаковой С.А. и Бакуменко Т.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого КПК «РОСТ» предоставляет заемщику заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 549 дней, со взиманием 26% годовых (п.п. 1.1-1.4 договора займа). К договору займа прилагается График гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Во исполнение условий оговора ответчик Бакуменко Т.В. получила у истца заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>г.
 
    Таким образом, согласно заявлению пайщика от <дата> о предоставлении потребительского займа, расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> обязательства по договору заимодавцем выполнены в полном объёме – сумма <данные изъяты> рублей выдана Бакуменко Т.В. и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2.3 договора займа заемщик производит гашение займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
 
    Исходя из п. 2.4, 2.5 договора проценты за пользование займом составляют 26% годовых, плата за пользование займом производится ежемесячно, одновременно с уплатой части займа, установленной графиком гашения.
 
    Условия пунктов 3.3, 3.4 Договора предоставляют Займодавцу право в случае нарушения заемщиком сроков гашения займа и платы за пользование займом требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки и пени. Аналогичное требование Займодавец вправе предъявить и поручителям.
 
    Указанный Договор имеет подписи и реквизиты сторон и заемщиком не оспорен.
 
    К договору установлен график гашения займа, который также подписан сторонами и по условиям которого гашение займа, процентов осуществляется ежемесячно начиная с <дата> по <дата> Однако, обязанность по гашению суммы займа и процентов заёмщиком Бакуменко Т.В. выполнялась с нарушением условий договора и сроков, установленных графиком, поскольку после <дата> платежи в погашение суммы займа и процентов не поступают, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бакуменко Т.В.
 
    Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа обоснованными.
 
    Сумма долга исчислена из общей суммы займа <данные изъяты> рублей, с учетом погашенной суммы <данные изъяты> рублей, и составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.4 договора займа <номер> от <дата> плата за пользование займом исходя из 26% за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиками не оспаривается. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.6 Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки на не возвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки и заканчивая датой погашения просроченной задолженности включительно, но не далее <дата> Указанная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена положениями ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.6 договора займа <номер> от <дата> заемщику начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> года. Представленный истцом расчет неустойки ответчиками также не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение очередного срока возврата части займа, предусмотренного графиком гашения займа. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2.6 Договора.
 
    Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 года, и то, что реализация займодавцем права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Принимая во внимание, что ответчиками требование о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся причиной ухудшения финансового положения, приведшего к нарушению заемного обязательства, не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по займу, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 322-323, 361-363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у поручителей по договору возникает обязанность отвечать по долгам заёмщика, в том же объёме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, КПК «РОСТ» <дата> были заключены договоры поручительства с Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю., которые действуют до полного погашения суммы займа.
 
    В указанных договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Бакуменко Т.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа от <дата> в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, платы за пользование займом, неустойки, пени, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Следовательно, за неисполнение Бакуменко Т.В. обязательства по договору займа соответчики Фурзикова Н.В., Пудовкина Л.В., Бакуменко А.Ю. отвечают в том же объеме, что и сам заемщик, и должны нести солидарную с ним ответственность, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом КПК «РОСТ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата> года. Истцом также понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению претензий и искового заявления, что подтверждается соответствующими договором, актами о выполненных работах, расходными кассовыми ордерами. Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, и, учитывая требования п.п. 1.3-1.4 договоров поручительства, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Бакуменко Т.В., Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бакуменко Т.В., Фурзиковой Н.В., Пудовкиной Л.В., Бакуменко А.Ю. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты почтовых расходов и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья подписано