Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е д. 2-168/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 30 апреля 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,
при секретаре Кожевниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КЛЮШЕВОЙ М.А. к СЕЛЯНИНУ В.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, возврата госпошлины,
УСТАНОВИЛ
В суд обратилась Клюшева М.А. с заявлением о взыскании с Селянина В.Е. денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование требований иска указала, что (дата) между Клюшевой М.А. и Селяниным В.Е. был заключен договор подряда, по которому Ответчик обязался выполнить для Истца строительные работы на объекте <адрес>, а Истец обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.
Ответчику был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производилась через кассу ООО «Крокус» на основании финансовых поручений в счет расчетов по договору займа от (дата), заключенного между Клюшевой М.А. (Займодавец) и ООО «Крокус» (Заемщик).
После получения аванса Ответчик так и не приступил к строительным работам.
(дата) в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой начать строительные работы. До настоящего момента Ответчик так и не приступил к работам, выполнение которых является его обязанностью по договору подряда от (дата).
В судебное заседание истец Клюшева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании (дата). по доверенности представлял Ахматгалиев М.В., который поддержал требования иска и пояснил, что с ответчиком был заключен договор как с физическим лицом, работы должны были выполняться для ООО «Крокус». Просил в дальнейшем рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Селянин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по всем известным суду адресам. Уведомления возвратились с отметкой истек срок хранения. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.
Представитель Третьего лица ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что по финансовым поручениям истца Клюшевой М.А. проходила оплата в счет расчетов по договору займа от (дата) на суммы <данные изъяты>. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Клюшевой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ ч. 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии ст. 740 ГК РФ ч. 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 715 ГК РФ ч. 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании между Клюшевой М.А. – Заказчиком и Селяниным В.Е. - подрядчиком (дата) заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.
В соответствии с п. 2.2 Договора окончательная оплата производится после выполнения всех Работ, при условии, что Работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.
Согласно п. 3.1 Договора сторона, нарушившая договор подряда с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В соответствии с п. 4.1 Договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Из приложения № <данные изъяты> к договору подряда от (дата) следует, что установлена стоимость работ – кладки кирпича.
Договор подряда и приложение к нему подписаны сторонами.
Также установлено, что между Клюшевой М.А. и ООО «Крокус» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от (дата).
Суду представлены расходные кассовые ордера ООО «Крокус» <данные изъяты>, основания: оплата за выполнение работы по кладке на стройке, <адрес>. Основание для оплаты: финансовые поручения от указанных дат в счет расчетов по договору займа от (дата), заключенному между Клюшевой М.А. и ООО «Крокус» для погашения задолженности перед Селяниным В.Е. по договору подряда от (дата).
(дата) Селянину В.Е. Клюшевой М.А. направлена претензия о немедленном начале строительных работ, предусмотренных договором подряда.
Суд считает, что истец представил доказательства предоставления предоплаты ответчику за выполнение работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей, и в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что ответчик не приступил к выполнению строительных работ, предусмотренных договором подряда от (дата)., тем самым нарушив условия договора, имеет право требовать от ответчика возврата указанной суммы.
Кроме того, суд считает взыскать с Селянина В.Е. в пользу Клюшевой М.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Клюшевой Марины Александровны – удовлетворить.
Взыскать с СЕЛЯНИНА В.Е. в пользу КЛЮШЕВОЙ М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СЕЛЯНИНА В.Е. в пользу КЛЮШЕВОЙ М.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья В.Н. Новгородов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года
Судья В.Н. Новгородов
