Решение от 30 апреля 2014 года

К делу № 2-307/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года         г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего - судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре      Фатеевой И.М.,
 
    с участием представителя истца     Петренко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавричкова А.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» - г. Бердск о применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Гавричкова А.Н. - Петренко В.И. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» - г. Бердск о применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм неосновательного обогащения, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в сумме <...>, возмещение морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей - составление искового заявления и представление интересов в суде, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Гавричкова А.Н. - Петренко В.И., выступающий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что 24.08.2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребителю кредита в сумме <...> на 60 месяцев под 26% годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления оферты и акцентирования ее банком. В соответствии с разделом «Б» заявления оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <...> В соответствии с заявлением-офертой потребитель обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена так же вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была оплачена истцом 24.08.2013 года. Истец считает данное условие договора ничтожным так как услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, страховой полис истец не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращалась в банк с единственной целью - получить кредит в условиях кредитования п. 1 «термины и определения» не были включены и разъяснены как потребителю немеющему специальных познаний в области банковской деятельности такие понятия как страховщик, страхователь и застрахованное лицо, а так же не были доведены права и обязанности этих лиц, не ознакомили с договором добровольного страхования заключенным между банком и страховой компанией не назвали сумму страховой премии, не обозначили сумму комиссии банка за подключение к программе страхования не ознакомили и не дали возможность согласовать срок договора. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка заключение кредитного договора, возлагает на потребителя дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. До предъявления настоящего иска истец обращался к банку с требованием о возврате денежной платы за включение в программу добровольного страхования и производных сумм в добровольном порядке до судебная претензия получена банком 04.02.2014. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Истец полагает, что условие договора об уплате услуг в виде страхового взноса за включение в программу страховой защиты заемщиков, страхование жизни от несчастных случаев и болезней, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют действующему законодательству. Договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Согласно договора № от 24,08.2013 г., в расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и банком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368 рублей 42 коп. При этом банком не был доведен до сведения потребителя размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика и комиссия банка за подключение к программе, а так же не представлена возможность застраховаться самостоятельно без посреднических услуг банка. До сведения потребителя так же не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условия кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с потребителем. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, из пунктов 2.5 и 4.3 Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней видно что, страховая премия для каждого застрахованного лицо по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования в данном случае 0,0548 умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Исходя из чего, размер страховой премии составляет <...> из расчета: <...> перечислено в страховую компанию. Таким образом, получается <...> незаконно удержанная банком сумма. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за предполагаемое оказание заемщикам правовой помощи, представление интересов заемщиков в каких-либо органах и организациях, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой зашиты заёмщиков ущемляет установленные законом права потребителя. При этом истец считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности, по которой составляет три года. Ответчик неосновательно получил чужие денежные средства, а именно денежные средства истца. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за просрочку платежа с 24.08.2013г. по 12.03.2014г. составляют:(8,25 % х <...> рубль х 200 дней) / 36000 = <...> руб. Расчет неустойки с 15.02.2013г. по 12.03.2014г. составляет 26 дней: <...> рубля * 3% = <...> рублей неустойка в день; <...> рублей * 26 дней = <...> рублей (неустойка). Услуги представителя составляют: <...> рублей. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания им оцениваются в сумме <...> рублей. Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы определенной судом. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования, заявленные истцом не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и предоставленные ответчиком истребованные определением суда от 27.03.2014г. доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Часть ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при выдаче потребительского кредита Гавричкову А.Н. ответчик применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
 
    Судом по делу установлено, что в заявлении - оферты Гавричкова А.Н. о заключении Договоров потребительского кредитования имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен - Да" или "не согласен - Нет" заемщик должен указать собственноручно, что и было Гавричковым А.Н. сделано. В заявлении на страхование Гавричков А.Н. был ознакомлен и согласн с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что отказ Гавричкова А.Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключения кредитного договора, суду не было представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что Гавричков А.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Таким образом, суд не установил оснований для признания кредитного договора, заключенного между Гавричковым А.Н. и ответчиком, в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за включение в Программу страховой защиты заемщика, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Гавричков А.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Гавричкова А.Н. и его представителя Петренко В.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» - г. Бердск, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 8-9, 166, 168, 329, 420-421, 423, 425, 435, 819-821, 927 ГК РФ, ст. ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гавричкову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» - г. Бердск о признании условий кредитного договора № от 24.08.2013 года в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за включение в Программу страховой защиты заемщика недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Гавричкова А.Н. незаконно удержанных денежных средств в сумме <...>, комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, возмещения морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей и наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 5 мая 2014 года.
 
    Судья ( подпись) Д.А. Баешко