Дата принятия: 30 апреля 2014г.
К делу 2 –429/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
представителя истца Мажинского Д.П. по доверенности Проскурнина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажинского Д.П. к Краснодарскому филиалу ООО «<....>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,
У С Т А Н О В И Л:
Мажинский Д.П. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «<....>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <....>.
30 апреля 2013 года Мажинский Д.П. заключил договор с филиалом ООО «<....>» в Краснодарском крае сроком на один год. В подтверждение этого ему был выдан страховой полис серия <....>. Страховая сумма по договору 1 <....> рублей. По данному договору автомобиль был застрахован по риску «<....>» (<....>). Страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (Страхователю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Страховая премия истцом была выплачена единовременно в полном объеме в момент подписания договора.
13 декабря 2013 года в г. <....> в результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным страховым случаем 18 декабря 2013 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. При этом истец написал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что договором страхования определена форма и способ осуществления страхового возмещения, не предусматривающая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд разъясняет, что стороны вправе заключать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».
В страховом полисе Страховщик не указал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, истец (страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствие с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно Отчету <....> от 29 января 2014 года «Об оценке дополнительной товарной стоимости автомобиля <....> <....> после ДТП» величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <....>) рубля.
Таким образом реальный ущерб автомобиля составляет <....>
Так как сумма ущерба не превышает страховую сумму, ответчик обязан выплатить истцу <....> рубля.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <....> рублей.
Также ответчик обязан возместить истцу оплату стоимости независимой оценки в размере <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Судебное заседание по делу было назначено на 30 апреля 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 апреля 2013 года Мажинский Д.П. заключил договор с филиалом ООО «<....>» в Краснодарском крае сроком на один год. В подтверждение этого ему был выдан страховой полис серия <....>. Страховая сумма по договору <....> рублей. По данному договору автомобиль был застрахован по риску «<....>» (<....>). Страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (Страхователю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Страховая премия истцом была выплачена единовременно в полном объеме в момент подписания договора.
13 декабря 2013 года в <....> в результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным страховым случаем 18 декабря 2013 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. При этом истец написал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что договором страхования определена форма и способ осуществления страхового возмещения, не предусматривающая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд разъясняет, что стороны вправе заключать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».
В страховом полисе Страховщик не указал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, истец (страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствие с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно Отчету <....> от 29 января 2014 года «Об оценке дополнительной товарной стоимости автомобиля <....> <....> после ДТП» величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <....>) рубля.
Таким образом, реальный ущерб автомобиля составляет <....>) рубля (<....>).
Так как сумма ущерба не превышает страховую сумму, ответчик обязан выплатить истцу <....> рубля.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <....> рублей.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <....> рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <....> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <....>) рубля
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Таким образом, исковые требования Мажинского Д.П. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мажинского Д.П. к филиалу ООО «<....>» в Краснодарском крае о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «<....>» в Краснодарском крае в пользу Мажинского Д.П. невыплаченную страховую выплату в размере <....> рубля, в счет компенсации морального ущерба <....> (рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - <....> рубля.
Взыскать с ООО «<....>» в пользу Мажинского Д.П. понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <....> рублей с филиала ООО <....>» в Краснодарском крае взыскать в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 мая 2014 года.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья:
