Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № 12-305/14
Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Камелина А.В. – Кашпрука В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Камелина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Камелин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
На указанное постановление защитником Камелина А.В. – Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на нарушения прав Камелина А.В. на защиту, правил подсудности рассмотрения дела и недопустимость акта освидетельствования Камелина А.В. на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых при его оформлении.
Камелин А.В. в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела направлялось судом по указанным им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе адресам его проживания (<адрес>) по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения были возвращены в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за их получением и истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты надлежащие меры по вручению Камелину А.В. извещения о рассмотрении настоящего дела. Оценивая порядок вручения указанного извещения, прихожу к выводу о том, что оператором почтовой связи были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Защитник Камелина А.В. – Кашпрук В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора.
Поскольку защитник Камелина А.В. – Кашпрук В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку Камелина А.В. не обеспечил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Камелина А.В. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Камелина А.В., который находился в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Камелин А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В результате освидетельствования Камелина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт совершения Камелиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Камелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от этой же даты, рапортом и объяснением сотрудников дорожно-патрульной службы и не оспаривался Камелиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.
Действия Камелина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Камелина А.В. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным. Хронология извещений Камелина А.В. и его защитника подробно изложена в обжалуемом постановлении. Ее анализ позволил судье сделать правильный вывод о злоупотреблении Камелиным А.В. своими правами и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
При этом, защитник о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствуют представленные в дело данные почтового идентификатора.
Таковым же является и довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку место совершения административного правонарушения – дом <адрес> в соответствии с Законом Сахалинской области от 3 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» находятся в границах судебного участка № 29, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей названного судебного участка.
Утверждение в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования Камелина А.В. на состояние опьянения объективными данными при обжаловании судебного постановления не подтверждено.
Нарушение срока направления копии судебного постановления существенным процессуальным нарушением не является и нарушений прав Камелина А.В. и его защитника на его обжалование не повлекло.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Камелина А.В. – Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
