Дата принятия: 30 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Щербиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Рудяну А6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Рудяном В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, с установленным лимитом Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком выдав указанную кредитную карту, однако Рудян В.В. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, с установленным лимитом Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых
Истец обязательства перед Рудяном В.В. выполнил в полном объеме, выдав вышеназванную кредитную карту с представленным лимитом.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (ОАО) (далее Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете
Как следует из п. 3.8 Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражений операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
С указанными Условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись Рудяна В.В..
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполнял, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность основного долга Z руб., задолженность по процентам Z руб., неустойка Z руб.
Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.
Кроме того, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме Z руб. по состоянию на 00.00.0000 года законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка….
Поскольку судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий Договора ответчиком нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Рудяна В.В. неустойки в сумме Z руб. законны и обоснованны. Кроме того, представленный расчет сомнений не вызывает, а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с размером неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рудяна А6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: