Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 12-45/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ***, а также на постановление <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО3 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей как собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Будучи несогласной с вынесенным постановлением от *** о назначении административного наказания, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подала жалобу вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** постановление должностного лица оставлено без изменения, указанная жалоба – без удовлетворения.
 
    В заявлении об обжаловании решения и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указала следующее.
 
    Решение считает незаконным и необоснованным, так как отказ в направлении материалов на рассмотрение по месту её жительства лишает её непосредственного доступа к правосудию. Учитывая, что она постоянно проживает в другом регионе России, своевременно о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, доводы о пропуске срока обжалования несостоятельны, так как реально оно было получено только ***, после чего была направлена в УГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Она в полной мере лишена возможности представить возражения и доводы по делу, суть доводов, изложенных в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** сводится к неправильному применению материального и процессуального права, а также надуманности и бездоказательности. Само вынесение постановления датировано ***, но штамп реального отправления постановления в её адрес на конверте указывает на ***.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Конституции РФ – Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а на основании части 1 статьи 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
 
    Также на основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Данное право подтверждается Постановлением ВС РФ от *** № 45-АД08-14, из которого следует, что согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Ввиду большой территориальной удалённости места правонарушения от места жительства и того факта, что судебные заседания проходят в рабочее время, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения может серьёзно нарушить её права в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, тем самым повлиять на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения, нарушая мои конституционные права.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Однако часть 2 той же статьи гласит, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Необходимо учитывать, что часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Постановлением Верховного Суда РФ от *** № 11-АД13-16 определены случаи, когда не может быть определена схема упрощённого привлечения к административным делам.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, чего не было сделано заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ввиду намеренного нарушения права подателя жалобы на рассмотрение дела по месту жительства и искажения событий, изложенных в постановлении.
 
    Податель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, в заявлении от *** все требования поддержала, просит отменить решение заместителя начальника и направить дело на рассмотрение по месту её жительства для выяснения всех обстоятельств дела и принятия законного решения.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** в 14:17 на 215 км 950 м автодороги М10 Россия в населённом пункте <адрес> из Москвы специальным техническим средством КРИС-П №FP1380, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля ФИО1 подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.
 
    Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.
 
    На основании фотоматериала инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 *** в отношении собственника указанного автомобиля ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> о наложении административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.
 
    Специальное техническое средство КРИС-П, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № № свидетельство о поверке № № действительное до ***.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В качестве довода для отмены постановления также указано неуведомление о рассмотрении, что не может быть принято судом во внимание ввиду того, что постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления <адрес> от *** о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 в размере 500 рублей не имеется.
 
    Проверяя законность вынесенного должностным лицом *** решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ***, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении должностным лицом ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ***, что также подтверждается непредставлением указанных сведений по запросу суда.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод подателя жалобы ФИО1 о необходимости направления дела в суд по месту её жительства, ибо в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Местом совершения правонарушения в постановлении указано 215 км 950 м автодороги М10 Россия в населённом пункте <адрес>, направление из Москвы.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от *** № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, иного порядка рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает, оснований для направления жалобы ФИО1 для рассмотрения по месту жительства у должностного лица не имелось.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 в указанной части.
 
    Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части обжалования указанного постановления – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
 
    Судья подпись ФИО2
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в материале № в Торжокском городском суде <адрес>.
 
    Судья ФИО2