Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгановой ФИО1 к Открытому ФИО2 в лице Октябрьского отделения № ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Строганова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в филиале № ФИО2 выдана кредитная карта с денежными средствами ФИО3. Данную кредитную карту Строганова Н.М. хранила у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ истица решила
снять с кредитной карты денежные средства, но при попытке снять денежные средства в банкомате обнаружила, что на карте нулевой баланс. Деньги Строганова Н.М. не снимала, на другие счета переводы не осуществляла, кредитную карту № в банкомат не вставляла до ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ФИО3 без ведома и согласия Строгановой Н.М. была снята частями: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3. с мобильного банка ФИО2, хотя Строганова Н.М. средства с карты не переводила на номер ДД.ММ.ГГГГ. Деньги сняты иными лицами преступным путём. В связи с этим были неоднократные обращения в полицию, а также в прокуратуру, однако правоохранительные органы отнеслись халатно, не истребовали нужные сведения, никаких мер не принято. Кроме этого, по инициативе ответчика у Строгановой Н.М. удержано из её зарплаты в пользу ответчика ФИО3. Общий ущерб составил ФИО3 Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.
Просила суд взыскать с ФИО2 Октябрьский отдел <адрес>, в пользу Строгановой ФИО1 ФИО3
В судебном заседании Строганова Н.М. поддержала исковые требования, в части взыскания ФИО3, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ФИО3 она не получала, поэтому просит взыскать только ФИО3, необоснованно взысканных с неё.
Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенном к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Строганова Н.М. в филиале № ФИО2 <адрес> ей выдана кредитная карта с денежными средствами ФИО3.,. при этом истица просил подключить «Мобильный банк» к кредитной карте указав в заявлении номер телефона ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению на получение кредитной карты в графе «Подтверждение сведений и условий ФИО2 Строганова Н.М. подтвердила достоверность сведений содержащихся в заявлении (п.1), факт ознакомления с руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», факт ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, факт уведомления о том, что руководство по использованию услуг «Мобильного Банка» и условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте ФИО2 в сети интернет.
Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 условия в совокупности с памяткой держателя карты ФИО2 заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным истицей, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ФИО2 физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ФИО2 договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п.7.1. Условий, услуга «Мобильный баню», является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона (ов).
Как следует из п.7.10 Условий, подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления держателя карты на подключение к услуге «Мобильный банк» в том числе в подразделении банка на основании заявление на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя.
На основании п.7.14 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком Распоряжения в виде СМС- сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный баню».При этом, держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 7.15. Условий).
Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный баню», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.(п. 7.16. Условий).
Из п. 7.21 Условий следует, что банк не несет ответственности, в том числе за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.
Таким образом, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, истец просил зарегистрировать номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг, при этом сообщения направленные с данного номера телефона в Банк посредством услуги «Мобильный банк», являются надлежаще оформленным распоряжением истца на списание денежных средств со счета его карты.
Как установлено судом, банк, своевременно и в полном объеме, в соответствии с заключенным договором, выполнил распоряжения клиента, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как не законные.
О том, что истица изменила номер телефона, Банк надлежащим образом уведомлен не был, что в судебном заседании подтвердила Строганоыва Н.М.. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между Строгановой Н.М. и ФИО2 установлен специальный порядок подключения и отключения услуги "Мобильный банк". Банк не имел права произвести отключение услуги "Мобильный банк" самостоятельно без соответствующего заявления клиента, указание клиентом новой контактной информации при приобретении банковского продукта основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку клиент услуг мобильной связи не ограничен количеством номеров, используемых им одновременно.
Между тем, дебетовая карта «ФИО2 с которой списаны денежные средства в погашение ссудной задолженности по кредитной карте, выдана ответчиком истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение международной дебетовой карты ФИО2 Согласно заявлению на получение дебетовой карты, истец ознакомлен с Условиями использования карт, а так же уведомлен, что Условия использования карт размещены на сайте ответчика в сети «Интернет».
Согласно п. 1.1. Условий использования дебетовых карт ФИО2 Условия в совокупности с памяткой держателя карт ФИО2 заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются
заключенным между клиентом и ФИО2 договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с п. 3.9. Условий использования дебетовых карт, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом), Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете.
Следовательно, банк, произвел списание денежных средств в соответствии с заключенным договором, в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств с дебетовой карты так же не могут рассматриваться как незаконные.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих списание банком суммы ФИО3. в погашение ссудной задолженности по кредитной карте. Между тем, согласно предоставленного истцом отчета по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. поступление на счет карты составило ФИО3
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Строгановой Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Строгановой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2» в лице Октябрьского отделения № ФИО2» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.О. Дыбаль
