Решение от 30 апреля 2014 года

    (Мировой судья Лагнюк А.Е.
 
    Дело N 5-33-40/2014)                                    Дело N 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Михайловка                         30 апреля 2014 года
 
    Волгоградская область
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А.,
 
    с участием заявителя Донцова П.С.,
 
    представителя заявителя Демещенко Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Донцова Павла Сергеевича – Демещенко Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Донцова Павла Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Донцов Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Представитель Донцова П.С. – Демещенко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 03 марта 2014 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что причиной остановки Донцова П.С. явилась проверка документов, однако согласно действующему административному регламенту Номер МВД России, проверка документов осуществляется только на стационарных постах. Место остановки транспортного средства Донцова П.С., не являлось стационарным постом, следовательно остановка Донцова П.С. была незаконной. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен сотрудниками ГАИ Дата в ... часов ... минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата указано время ... часов ... минут, где указано, что Донцов П.С. направлен на медицинское освидетельствование в ... часов ... минут, однако согласно протоколу об административном правонарушении в тоже время, то есть в ... часов ... минут Донцов П.С. был остановлен сотрудниками ГАИ. В протоколе отстранения от управления транспортным средством от Дата указано время в ... часов ... минут. Время в данном протоколе не соответствует времени совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения в ... часов ... минут. В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6, и ФИО7, где в обоих объяснениях имеются записи о том, что Дата в ... часов ... минут, в их присутствии водитель Донцов П.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен был в ... часов ... минут. В протоколе об административном правонарушении, отсутствует запись согласия или несогласия лица с протоколом. Допрошенные в суде, в качестве свидетелей ФИО8, который находился в автомобиле вместе с Донцовым П.С. в момент незаконной остановки, а также ФИО9, который впоследствии приехал за автомобилем Донцова П.С., показали, что последний был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, речь у него была внятная, глаза были не опухшие и не красные. Показания данных свидетелей, судом никаким образом не были оценены. Из показаний Донцова П.С. следует, что он ехал на своем автомобиле и его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, после чего он по просьбе одного из сотрудников ГАИ дыхнул в прибор, то есть прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор не показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему никто не предлагал. По поводу записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он накануне выпил стакан пива, он пояснил на суде, что в субботу у них был корпоратив и на нем он выпил стакан пива, и на момент незаконной остановки в понедельник, он был абсолютно трезв, о чем показал и прибор, в который дул Донцов П.С. Кроме того, Донцов П.С., на суде показал, что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение и сказали написать слово «отказываюсь», пояснив, что так будет лучше и что ему вернут обратно водительское удостоверение, при этом не пояснили, от чего он именно отказывается, он доверился сотрудникам ГАИ, так как является юридически неграмотным, при чем один из сотрудников ГАИ на суде показал, что он не разъяснял Донцову П.С. последствия отказа, и что за это грозит, что уже нарушило права Донцова П.С., хотя последний проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем говорит сам Донцов П.С., но по неизвестной причине, нулевые показания прибора алкотестера не были приобщены к материалам административного дела.
 
    При ознакомлении с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГАИ с видеорегистратора их патрульного автомобиля, время якобы совершенного административного правонарушения имело место быть в ... часов ... минут, время не соответствует действительности. На видеозаписи отчетливо видно Донцова П.С., но не видно понятых, отсутствует звук в записи, где Донцов П.С., якобы отказывается от прохождения освидетельствования и в присутствии кого он якобы отказывался. Факт отказа Донцова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения данного административного дела, в суде никаким образом не нашел своего подтверждения, а наоборот, в суде было доказано совсем другое. Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Донцова П.С., в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предположение в виновности при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вывода о виновности лица, и что согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, производство по делу в отношении Донцова П.С., подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е, по делу № 5-33-40/2014 об административном правонарушении от 03 марта 2014 года отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Донцова П.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Донцов П.С. и представитель заявителя Демещенко Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу № 5-33-40/2014 от 03 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Дюгаев С.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Донцова П.С., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Возражений против рассмотрения дела в отсутствие инспектора не поступило.
 
    Выслушав доводы заявителя Донцова П.С. и представителя заявителя Демещенко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Донцова П.С. – Демещенко Е.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес Донцов П.С. управлял транспортным средством - ... с государственным регистрационным знаком «Номер» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке), в ... часов ... минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В связи с вышеизложенным, Дата в отношении Донцова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Донцова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др.
 
    Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы заявителя Донцова П.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, следует, что в отношении Донцова П.С., направление последнего на медицинское освидетельствование имело место в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО7, при наличии у Донцова П.С. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. В данном протоколе Донцовым П.С. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью. Также подписями Донцова П.С. удостоверено наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, а также то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Факт невыполнения Донцовым П.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, Дата в ... часов ... минут Донцов П.С. отстранен от управления транспортным ... с государственным регистрационным знаком «Номер» в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО7
 
    Как видно из протокола о задержании транспортного средства Номер от Дата, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком «Номер в присутствии двух понятых: ФИО11, ФИО12 передано ФИО9
 
    Вышеуказанные протоколы и иные материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО6, ФИО7 от Дата следует, что Дата в их присутствии водитель ... с государственным регистрационным знаком «Номер» Донцов П.С. от прохождения всех видов освидетельствования - на месте и в медицинском учреждении - отказался. Объяснения удостоверены подписями понятых.
 
    В постановлении показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно взяты за основу их показания, изложенные в письменных объяснениях Дата, поскольку указанные объяснения даны непосредственно после случившегося, последовательны, подтверждаются как письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела, так и показаниями свидетелей ФИО13, Дюгаева С.Ю.
 
    Кроме того мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, не участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Донцова П.С.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам представителя заявителя Демещенко Е.В., а также доводам Донцова П.С., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, о том, что Донцов П.С. не находился в состоянии опьянения Дата, когда был остановлен инспекторами ДПС, а также о том, что в отношении Донцова П.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Даная позиция признана обоснованно несостоятельной, поскольку направление Донцова П.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС Дюгаевым С.Ю. в строгом соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил при наличии законных оснований в присутствии двух понятых, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в присутствии понятых сотрудником ДПС согласно п. 3 вышеуказанных Правил у Донцова П.С. было выявлено наличие признаков, которые дают достаточные основания полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Наличие данных признаков было зафиксировано и в письменных материалах дела, что также свидетельствовало о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, обращенного к Донцову П.С. Однако, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается его пройти, что удостоверил своей подписью. Данное обстоятельство нашло свое доказательственное подтверждение как в показаниях свидетелей ФИО13, Дюгаева С.Ю., пояснивших, что в присутствии двух понятых Донцову П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так и в письменных материалах дела.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что они составлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО13,Дюгаева С.Ю., подписаны Донцовым П.С. и им при их составлении не оспаривались, что свидетельствует о согласии Донцова П.С. с данными, изложенными в них.
 
    Таким образом доводы жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали двое понятых, доказательствами не подтверждены.
 
    В протоколе об административном правонарушении Донцовым П.С. собственноручно указано, что он: «Выпил накануне вечером стакан пива», что также свидетельствовало о наличии умысла на отказ от прохождения от всех видов освидетельствования, при этом Донцовым П.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделана запись об отсутствии замечаний и объяснений по содержанию указанного протокола.
 
    Доводы Донцова П.С., согласно которым ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, при этом он прошел освидетельствование с применением технического средства измерения (на месте), опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, показаниями опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО13, Дюгаева С.Ю., иными письменными материалами дела.
 
    Собственноручно выполненная запись Донцова П.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также свидетельствует о том, что Донцову П.С. предлагалось пройти указанное освидетельствование. Доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Донцова П.С. в материалах дела не имеется.
 
    Видеозапись на магнитном носителе, исследованная мировым судьей, содержит изображение, но не имеет звука, в связи с чем, не позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения Донцовым П.С., однако, выводов суда о виновности Донцова П.С. не опровергает.
 
    Ссылка в жалобе на разницу во времени составления протоколов о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование несостоятельна, так как это не влияет на существо правонарушения. Подобная разница во времени является закономерной и указывает на последовательность осуществления процессуальных действий, а именно составления соответствующих документов в течение 5 минут, что в настоящем случае является достаточным. Таким образом, каких-либо неясностей, о которых говорит представитель заявителя Демещенко Е.В. в жалобе, нет.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследовался вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом, вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении является правильным, в связи с чем оснований для отмены постановления и вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Донцова П.С. мировым судьей допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола в отношении Донцова П.С., и другие свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка, а также позиции не признавшего вину в совершении административного правонарушения Донцова П.С., которую мировой судья оценил критически, посчитав ее избранным способом защиты.
 
    Вывод мирового судьи о том, что вина Донцова П.С. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств обоснован, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей также всесторонне проверены доводы Донцова П.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение Донцовым П.С. административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Донцова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, которым Донцову П.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., законным и обоснованным, а жалобу представителя заявителя Демещенко Е.В. на указанное постановление - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Донцова Павла Сергеевича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Демещенко Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                   О.А. Якубова