Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах Ходановича Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 18.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» Стародубцевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходанович Д.А. как должностное лицо, составившее административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» Стародубцевой Е.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 18.02.2014 г., которым действия Стародубцевой Е.Ю. были переквалифицированы мировым судьей при рассмотрении дела с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако должностное лицо не согласно с квалификацией действий Стародубцевой Е.Ю. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку считает, что мировой судья неверно переквалифицировал ее действия с одного состава правонарушения по ст.14.43 на другой состав этой же статьи, а именно вменил Стародубцевой Е.Ю. нарушение ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а не ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, которую вменили ей при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно и неправильно переквалифицировала действия Стародубцуевой Е.Ю. на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку мировой судья неправильно трактует нормы действующего законодательства, и сделала выводы в постановлении, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в ходе осмотра 20.01.2014 г. принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было установлено, что в магазине «Мобиль» ООО «Пингвин-Компани» осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, такая реализация представляет опасность для здоровья человека, способствует возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведение экспертизы продукта является нецелесообразным, так как продукты питания с истекшим сроком годности сами по себе представляют опасность для здоровья человека. Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещено реализовывать продукцию с истекшим сроком годности, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, отравлений, а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязанность по обеспечению безопасности пищевой продукции при ее реализации возлагается на граждан (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих реализацию пищевых продуктов. Вина должностного лица – генерального директора ООО «Пингвин-Компани» Стародубцевой Е.Ю. заключается в отсутствии надлежащего контроля и выражается в нарушении обязательных требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических правил, защиты прав потребителей. На основании изложенного просят постановление мирового судьи от 18.02.2014 г. отменить и принять по делу новое решение.
 
    В судебное заседание должностное лицо Роспотребнадзора не прибыло, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется извещение с подписью руководителя Ходановича Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по жалобе.
 
    В судебное заседание не явилась Стародубцуева Е.Ю., извещалась в надлежащем порядке, согласно докладной записки курьера Маховой К.И. от 30.04.2014 г. вручить судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 30.04.2014 г. на 10 часов 00 минут Стародубцевой Е.Ю. не представилось возможным, поскольку Стародубцева Е.Ю. отказалась получать повестку.
 
    В соответствии с п.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом приняты меры для надлежащего извещения Стародубцевой Е.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы, однако Стародубцева Е.Ю. злоупотребила своими процессуальными правами быть извещенной о месте и времени рассмотрения дела, лично участвовать в рассмотрении жалобы, давать соответствующие пояснения, заявлять ходатайства, отказавшись от получения судебной повестки, что суд рассматривает как надлежащее извещение лица.
 
    Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 гг. в отношении Стародубцевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, материал направлен мировому судье для принятия процессуального решения по существу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края 18.02.2014 г. по итогам рассмотрения материалов административного дела Стародубцева Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, действия должностного лица – генерального директора ООО «Пингвин-Компани» Стародубцевой Е.Ю. переквалифицированы с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов о необходимости переквалификации действий мировой судья судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края указал, что при рассмотрении правонарушения по составу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ должностное лицо должно доказать и обосновать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если такая угроза очевидна, из материалов дела доказательств того, что допущенные нарушения привели к созданию угрозы причинения жизни и здоровья граждан, окружающей среде, жизни или здоровья животных и растений специалистом-экспертом Роспотребнадзора не представлено, доказательствами при квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются причинение вреда жизни или здоровью, либо доказательства, подтверждающие создание угрозы, которым могла бы явиться экспертиза продукта, подтверждающая его непригодность, которая в материалах дела, отсутствует.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий Стародубцевой Е.Ю. с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
 
    Часть 2 устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Вместе с тем в постановлении мирового судьи имеются два противоречащих друг другу вывода, поскольку признавая Стародубцеву Е.Ю. виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, что было установлено материалами дела и указывая, что представленные доказательства по достоверности и допустимости у суда сомнений не вызывают, поэтому они положены в основу постановления, мировой судья тут же делает вывод о том, что необходимо проведение экспертизы продукта, подтверждающей его непригодность, при этом признав доказательством факт реализации продукта с истекшим сроком годности, ссылаясь в том числе на проведение экспертизы и для оценки создания угрозы для жизни или здоровья человека, однако судом не учтены положения части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона N 29-ФЗ, согласно которой такие пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе с истекшим сроком годности, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать вынесенное постановление обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального законодательства.
 
    Поскольку мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края при вынесении постановления неправильно применены нормы действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущены нарушения при вынесении постановления, поскольку в постановлении указаны противоречающие друг другу выводы, что повлияло на квалификацию действий привлекаемого лица Стародубцевой Е.Ю., постановление мирового судьи следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности в рамках ст.4.5 КоАП РФ не истек, составляя 1 год, как вытекающий из области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2014 в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» Стародубцевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> проживающей: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Судья Е.Н. Головина