Решение от 30 апреля 2014 года

Дело №2-49/20134
 
    Мотивированное решение составлено: «05» мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги     «30» апреля 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014
 
    по иску Свечниковой к Ляпиной, администрации Нижнесергинского муниципального района, кадастровому инженеру Исаковой, администрации Михайловского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свечниковой обратилась с иском к Ляпиной о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что на основании решения исполкома Михайловского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.05.1956 ее брату Т.В.В. был отведен земельный участок под строительство нового дома, расположенного <адрес>. Он построил жилой дом по адресу: <адрес>. Однако в органах БТИ данный дом зарегистрирован не был. 07.01.1994 данный дом был уничтожен пожаром. Т.В.В. стал строить на месте старого дома новый, но не закончил его строительство. 18.08.2011 Т.В.В. умер. На момент его смерти единственным наследником первой очереди была его дочь Ляпиной Однако Т.В.В. оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.С., нотариусом по нотариальному округу <адрес>, зарегистрированного в реестре за №. Согласно данному завещанию все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный в <адрес>, он завещал ей. Заявление нотариусу о принятии наследства в установленный срок она подала. Однако, оформить наследство не представилось возможным, поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.
 
    Просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определением от 10.02.2014 судом принято к производству заявление представителя истца Бушуева А.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2013, об увеличении исковых требований. В обоснование которого представитель истца указывает, что распоряжением главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>», постановлением главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Ляпиной» ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом формирование данного земельного участка, кадастровый номер № проведено с нарушением действующего законодательства, в частности был присвоен адрес, ранее учтенного земельного у кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № был расположен недвижимости - объект незавершенного строительства. В результате формирования земельного участка, кадастровый номер № вышеуказанный объект недвижимого имущества оказался внутри этого земельного участка, хотя кадастровой карте земельный участок, кадастровый номер №, является смежным земельным участком, кадастровый номер №.
 
    Просил суд включить в состав наследства открывшегося после смерти Т.В.В., умершего 18.08.2011, объект незавершенного строительства, общей площадью 32,2 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Свечниковой право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 32,2 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным распоряжение Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>».
 
    Признать недействительным постановление Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Ляпиной».
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Ляпиной 20.09.2013 Управлением Росреестра по Свердловской области.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № права собственности Ляпиной на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определением от 28.01.2014 к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.С.Е.
 
    Определением от 03.03.2014 к участию в деле привлечен в качестве соответчика кадастровый инженер Исаковой
 
    В судебное заседание истец Свечникова <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Бушуев А.М. исковые требований поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду дополнил, что Свечникова <данные изъяты> в срок, установленный законом, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.В. Действиями ответчиков нарушены права истца на приватизацию недвижимого имущества в будущем.
 
    В судебном заседании ответчик Ляпиной с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего представителя.
 
    В судебном заседании ФИО29, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный жилой дом был построен Т.В.В., располагался по адресу: <адрес>. После пожара 07.01.1994 Т.В.В. хотел строить новый дом на месте сгоревшего, но не имел для этого необходимых денежных средств. Ляпиной договорилась с отцом о том, что новый дом будет строить она с мужем за их счет, но с условием, что дом будет принадлежать ей и мужу. Для этого она купила в лесничестве сруб, для строительства нанимала людей. Отец также участвовал в строительстве. В 1997 году Т.В.В. рассорился с ней. Ответчик с мужем остановили стройку. После смерти Т.В.В. строительство дома было ею продолжено. Похороны отца были произведены за ее и мужа счет. Осенью 2013 года Ляпиной зарегистрировала право собственности на земельный участок по указанному адресу. На момент смерти в собственности Т.В.В. спорного объекта недвижимости не имелось. Также не установлено право, на котором отец при жизни владел и/или пользовался земельным участком по данному адресу. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями администрации Нижнесергинского муниципального района. Свидетельство о праве собственности на земельный участок является правоподтверждающим документом, не относится к числу ненормативных актов, не порождает юридически значимых последствий.
 
    Представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании 14.03.2014 представитель ответчика Зырянов М.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что действия администрации Нижнесергинского муниципального района по предоставлению Ляпиной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, законны. Существует справа БТИ о том, что на указанном земельном участке дом отсутствует, на учете не состоит. На место расположения данного участка он не выезжал.
 
    Представитель администрации Нижнесергинского муниципального района Медведева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала позицию представитель Зырянова М.Ф., дополнив, что по съемке на земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, указан дом. Ляпиной предоставила справку БТИ об отсутствии данного дома на техническом учете, пояснила, что дом сгорел, она начала строительство дома <данные изъяты>.
 
    Соответчик кадастровый инженер Исаковой в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. В судебном заседании 14.03.2014 Исаковой с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она осуществляла лишь технические работы по межеванию земельного участка в рамках договора. Межевание произведено в рамках действующего законодательства <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание соответчик администрация Михайловского муниципального образования не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не имеет.
 
    В судебное заседание третьего лицо Л.С.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, ее представителя.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
 
    При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебном заседание соответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика, представителей сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Михайловского пос.Совета депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома Т.В.В. в <адрес> рядом с Т.В.С., что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты>.
 
    Факт того, что Т.В.В. был возведен жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и он проживал там со своей семьей, подтверждается показаниями свидетелей Т.Б.В., К.Н.П., Н.Т.Н., Т.Г.В., подтвердивших суду, что Т.В.В. построил жилой дом по указанному адресу, рядом с домом своего отца - Т.В.С. (<адрес>) и проживал в нем с женой и дочерью. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Ляпиной, ее представителем.
 
    Также в судебном заседании свидетели Н.Т.Н., Л.Е.Ф., являющиеся бывшими работниками ООО "Росгосстрах - Урал" подтвердили, что Т.В.В. заключал договор страхования жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пожара, произошедшего в данном доме, он получил страховое возмещение.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в близких родственных отношениях свидетели с истцом не состоят, личных неприязненных отношений с Ляпиной не имеют. Их показаниях согласуются друг другом, так и письменными показаниями по делу, а именно сведениями о пожаре в указанном доме.
 
    Так согласно справке ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД МЧС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ № 07.01.1994 зарегистрирован пожар в частном доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
 
    Копии материалов, имеющих отношение к пожару, произошедшему 07.01.1994 в жилом <адрес> в <адрес>, представлены быть не могут в связи с истечением срока хранения (ответ ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД МЧС России по СО <данные изъяты>).
 
    В ответе на судебный запрос ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведениями о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в результате пожара 07.01.1994, не располагает <данные изъяты>.
 
    Т.В.В. являлся получателем пенсии по старости, сведения о размере пенсии представлены ГУ - У Пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе СО за период с 01.01.1999 по 28.02.2012 <данные изъяты>.
 
    Согласно данным Отдела "БТИ <адрес>" от 05.12.2013, Управления Россреестра по Свердловской области от 21.09.2013 сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (<данные изъяты>.
 
    Т.В.В. с 28.11.1961 по 15.11.2013 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой О УФМС России по СО в Нижнесергинском районе от 15.11.2013 <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из технического паспорта от 11.11.2013 №, технического паспорта по состоянию на 23.09.2013 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт в Отделе "БТИ <адрес>", общей площадью 32, 2 кв.м, со степенью готовности 69% <данные изъяты>.
 
    На основании ответа Филиала "Ревдиноское БТИ" от 07.02.2014 установлено, что проведение инвентаризации объекта незавершенного строительства по указанному выше адресу производилось на основании заявления истца, в соответствии с которым Свечниковой обеспечила доступ на объект. Год постройки со слов заказчика. По данным технического учета общая степень готовности указанного объекта составляет 69 %. Степень готовности в техническом паспорте на 23.09.2013 указана ошибочно <данные изъяты>.
 
    Спорный объект незавершенного строительства возведен на предоставленном под строительство жилого дома земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учёт 28.10.2005, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1200 кв.м <данные изъяты>.
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. Налоговый орган производил начисление налога на землю, на основании сведений, предоставленных земельным комитетом. С 1988 года Т.В.В. освобожден от уплату налога <данные изъяты>.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели истца - Т.Б.В., Т.Г.В., К.Н.П., Н.Т.Н., Л.Е.Ф., суду подтвердили, что после пожара Т.В.В. стал строить новый дом на месте сгоревшего, привез сруб, сложил стопу, приобретал стройматериалы, привлекал к участию в строительстве работников.
 
    Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика. Так свидетель Ш.Е.А. подтвердил, что новый дом на месте сгоревшего строил Т.В.В. Он и другие работники помогали ему в строительстве дома. Ляпиной также помогала Т.В.В. в строительстве дома. Проживал Т.В.В. в бане, где он сделал печку, так как не успел доделать дом.
 
    В квитанции Уфимского лесничества Нижнесергинского леспромхоза от 28.05.1995 получателем сруба указан Т.В.В., адрес - <адрес> <данные изъяты>.
 
    Представленное ответчиком заявление Т.В.В. от 30.01.1995, адресованное ген.директору Михайловского завода, в котором он просит оказать материальную помощь, в связи с уничтожением пожаром его дома по адресу: <адрес>, говорит о желании Т.В.В. восстановить жилой дом <данные изъяты>.
 
    В совокупности указанные доказательства подтверждают доводы истца, его представителя о строительстве нового дома Т.В.В. на месте сгоревшего. Суд считает установленным факт того, что собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является Т.В.В.
 
    Доводы Ляпиной, ее представителя о том, что на месте сгоревшего дома по договоренности с Т.В.В. она стала строить новый дом, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    В подтверждение несения расходов по строительству нового жилого дома по <адрес>, Ляпиной представлены следующие письменные доказательства.
 
    Согласно трудовой книжке, справке ОАО "Уральская фольга" за период с 1992 - 1997 г.г., Л.С.Е. имел постоянное место работы и заработок <данные изъяты>. Ляпиной также была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представлены накладные на приобретение строительных материалов от 20.04.1995 №-склад от 27.04.1996 №-склад, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.1996 № чек ККМ без номера и даты, товарные чеки от 18.08.2011 и 19.08.2011 <данные изъяты>.
 
    Указанные письменные доказательства не являются достаточными для подтверждения приобретения Ляпиной строительных материалов для строительства жилого дома <адрес>.
 
    Таковыми доказательствами не могут являться и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
 
    Свидетель Н.В.Я. пояснил об участие в строительстве нового дома Т.В.В. О вложении денежных средств в строительство нового дома Ляпиной знает по слухам. Т.В.В. построил строение, типа бани, по <адрес>, и проживал там.
 
    Свидетель К.А.А. пояснил, что со слов Т.В.В. знает, что Ляпиной предлагает ему строить дом, затем отношения у них разладились.
 
    Показаниях свидетелей П.Л.И. в основу решения положены быть не могут, так как даны со слов ответчика Ляпиной, очевидцем строительства нового дома по указанному адресу она не являлась.
 
    Свидетель П.А.Г. по строительству ничего не пояснила.
 
    Свидетели Ч.В.П., Е.В.И. пояснили только лишь о перевозке по просьбе Л.С.Е. сруба на указанный адрес, что не подтверждает с достоверностью строительство дома за счет ответчика и на ее средства.
 
    Свидетель Е.Ю.А. суду пояснил, что осенью 1995-1996г.г. Ляпиной просила его перекрыть крышу дома по <адрес>, номер дома не помнит. Крышу крыли старым простым железом, его снимали с дома, расположенного напротив, по просьбе Т.В.В. О строительстве нового дома Ляпиной также знает с ее слов.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    На основании ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В судебном заседании установлено, что Т.В.В., 13.03.1933 года рождения, умер 18.08.2011 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    После смерти Т.В.В. открылось наследство в виде недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Т.В.В. при жизни совершено завещание, которым он завещал Свечниковой все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу г. Михайловска Б.Л.С. 04.08.2000, реестр № <данные изъяты>.
 
    На основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14.02.2012, то есть в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти Т.В.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Свечниковой, являющаяся наследником по завещанию. Заявление истцом подано нотариусу нотариального округа <адрес> Б.С.Л., по месту открытия наследства <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости не вошел в состав наследства, необоснованны. Поскольку, подавая нотариусу заявление о принятии наследства, наследник принимает все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Соответственно несмотря на отсутствие документального подтверждения прав на объект незавершенного строительства, данное имущество, факт создания которого наследодателем Т.В.В. подтвержден в ходе рассмотрения дела, входит в состав наследства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Свечниковой о включении в состав наследства спорного недвижимого имущества обоснованные и подлежат удовлетворению, требования истца о признании права собственности в порядке наследования на данный объект подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    В судебном заседании установлено, что Ляпиной является дочерью Т.В.В., <данные изъяты>.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от 01.06.2011 Ляпиной на момент смерти наследодателя (18.08.2011), являлась нетрудоспособной - инвалидом третьей группы бессрочно <данные изъяты>.
 
    При таком положении, независимо от содержания завещания, оставленного Т.В.В., доли наследства которые могли причитаться при наследовании по закону наследникам составили: Свечниковой - 1/2 доли, Ляпиной - 1/2 доли.
 
    Таким образом, при наследовании после смерти Т.В.В. обязательная доля Ляпиной независимо от содержания завещания составит не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть составит – 1/4.
 
    Более того, на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ляпиной 13.02.2012, то есть в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти Т.В.В., обратилась с заявлением о принятии наследства. Заявление истцом подано нотариусу нотариального округа <адрес> Б.С.Л., по месту открытия наследства. В состав наследства ответчик включила - денежные вклады, а также жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
 
    Ляпиной, включая в наследственную массу после смерти отца недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, знала, что по данному адресу находится объект незавершенного строительства. Она считала данный объект собственностью Т.В.В. и желала его принять как часть наследства после смерти отца. Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика, избранную ею в ходе рассмотрения дела.
 
    Также согласно представленным ответчиком письменным доказательствам - справке № от 17.12.2013, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.08.2011, 19.08.2011, счетам - фактурам от 26.08.2011, 26.09.2011, товарным чекам без номера и даты, от 20.08.2011, ресторанному счету от ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной несла расходы на захоронение наследодателя, поминальные обеды и ритуальные обряды (<данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным признать за Свечниковой право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 Ляпиной обратилась в администрацию Нижнесергинского муниципального района о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
 
    Распоряжением главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане или карте соответствующей территории, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>.
 
    Постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Ляпиной предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером 66:16:2601022:232, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Ляпиной зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1650 кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013, материалами регистрационного дела <данные изъяты>.
 
    На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровым инженером Исаковой проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Михайловского <адрес> депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома Т.В.В. в <адрес> рядом с Т.В.С., что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
 
    Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков. Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являлось в том числе решение исполкома городского, районного совета об отводе земельного участка.
 
    Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, закрепил выше указанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введение в действие настоящего кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О ведение в действие ЗК РФ").
 
    При таком положение судом установлено, что земельный участок под строительство жилого дома был представлен Т.В.В. на праве бессрочного пользования.
 
    На момент рассмотрения дела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.2013, назначение жилой дом, общей площадью 32,2 кв.м, общая степень готовности строительством объекта 69%.
 
    Установив на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, спорного объекта незавершенного строительства, со служебными постройками, осуществлялось Т.В.В. Строительство им незавершенно по причине его смерти, который от своих прав на земельный участок и спорный объект не отказывался, решение о принудительном прекращении права пользования Т.В.В. данным земельным участком и его изъятии уполномоченным органом не принималось, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома не отменено и недействительным не признано.
 
    Поскольку смерть Т.В.В. не повлекла автоматического прекращения права пользования указанным выше земельным участком (ст. 39 ЗК РФ, предусматривающая смерть землепользователя как основания прекращения права пользования земельным участком, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействующей наряду с другими статьями Кодекса), которое перешло к наследникам Т.В.В. вместе с правами в отношении находящегося на земельном участке объектов недвижимости.
 
    Распоряжение администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 758-р и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены администрацией без учета ранее возникших прав на земельный участок. Оспариваемое постановление нарушает права истца как наследника Т.В.В. При установленных обстоятельствах основания для предоставления ответчику Ляпиной земельного участка, расположенного по указанному выше адресу с расположенным на нем спорным объектом, отсутствовали. В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, оспариваемые ненормативные акты являются недействительными.
 
    Поскольку, судом установлена недействительность постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2013, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ляпиной, произведенная Управлением Росреестра по Свердловской области на основании незаконного акта органа местного самоуправления, как следствие подлежат удовлетворению.
 
    Основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, так же является признание недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок и распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, что недопустимо.
 
    С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Свечниковой подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свечниковой удовлетворить частично.
 
    Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Т.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объект незавершенного строительства площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Свечниковой в порядке наследования право на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным распоряжение Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>».
 
    Признать недействительным постановление Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Ляпиной».
 
    Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Ляпиной 20.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № право собственности Ляпиной на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Запретилина
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2014 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания за Свечниковой 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив размер указанной доли до 1/2.